Medforkvinde for Partiet for Demokratiske Regioner (DBP) og Folkets Ligestillings- og Demokratiparti (DEM-partiet) i Istanbul,parlamentsmedlem Çiğdem Kılıçgün Uçar, har talt med ANF og delt sine vurderinger af fredsprocessens nuværende tilstand af og fremtiden for en demokratisk politik.

Çiğdem Kılıçgün understreger, at den kurdiske bevægelse i lang tid har kæmpet vedholdende for fred og en løsning, mens staten på den anden side har nærmet sig denne proces uforberedt og fortsat står over for en demokratisk politik med stor usikkerhed.

EFTER AT KURDISTANS ARBEJDERPARTI (PKK) ANNONCEREDE SIN BESLUTNING OM AT TRÆKKE SIG UD AF TYRKIET, HAR STATEN STADIG IKKE TAGET NOGEN KONKRETE JURIDISKE SKRIDT. SELVOM DER ER PÅSTANDE OM, AT TINGENE VIL ACCELERERE I DEN KOMMENDE PERIODE, ER DER STADIG INGEN HÅNDGRIBELIG UDVIKLING. SKABER DENNE SITUATION EN FØLELSE AF MISTILLID I SAMFUNDET? HVORDAN PÅVIRKER DENNE USIKKERHED FREDSPROCESSENS FORLØB?

Det kurdiske spørgsmål har altid været til stede, både historisk og aktuelt. Med hensyn til den kurdiske frihedsbevægelse og kurdisk demokratisk politik er der blevet ført en seriøs kamp for at sikre, at løsningen på dette spørgsmål skrider frem på grundlag af en demokratisk løsning og en varig og værdig fred. Der foregårfaktisk en kamp foran os, som har bevist sit værd.

Den geopolitiske virkelighed i Mellemøsten og den kendsgerning, at kurderne ikke kun bærer en national identitet, men også en demokratisk politik og et demokratisk system på deres skuldre, i deres kollektive hukommelse og praksis, former også de spørgsmål, vi drøfter i dag.

Der er også en historisk dimension i fredsprocessen og idéen om at løse det kurdiske spørgsmål ved hjælp af demokratiske metoder i Tyrkiet. I et offentliggjort interview med Abdullah Öcalan [o.a.: Öcalans forbudte interview i Libanon for 28 år siden: ”Så længe der er dialog”, se Nudem xxx] er det klart, at der siden 1990’erne både har været en søgen efter et modstykke i fred og en søgen efter en metode for det, og der er en kurdisk side, der sammen med Öcalans konkrete indsats, som vedholdende er fortsat med dette.

Men den magt, du forhandler med, den magt, du forsøger at løse et problem eller en konflikt med, er aldrig ligesom dig dig. Tværtimod er det selve magten, som vi har konflikter og stridigheder med ved bordet. Så selvom den kurdiske bevægelse har sine egne mål om forandring og transformation, kræver den også forandring og transformation fra regeringen og i lige så høj grad fra staten selv.

En århundrede gammel statsmentalitet har systematiseret sig selv i en sådan grad, at den bestemt ikke er så godt forberedt, som den kurdiske bevægelse er på denne proces. Det er det første punkt. Det andet punkt er, at der er stor klarhed over, hvad løsningen på dette spørgsmål må dreje sig om. F.eks. har Abdullah Öcalan meget klart defineret en demokratisk politik i stedet for en væbnet kamp. Hvis staten og regeringen, på den anden side af bordet, har til hensigt at opbygge en ny periode med kurderne som en helhed, hvad vil de så erstatte volds- og assimilationspolitikken med? Der er alvorlig usikkerhed her.

Selvfølgelig er der en forventning om, at der bliver taget et skridt. Staten må tage et skridt, for den er en af de sider, der sidder ved bordet. Vi vil fortsætte med at vente. Samtidig overser man noget, som er helt centralt: I en proces som denne har fredsprocesser deres egen lov og deres egen natur, og det er den essens, der overses.

Så hvad siger vi? Hvad er vores krav? Retten til håb skal gennemføres. Öcalan må sikres forhold, hvor han kan leve frit og arbejde frit. Det er tydeligt, at der er en part, der nægter at lade dette være et krav, men det er det, der er brug for her.

HVORFOR?

Fordi dette er iboende i selve processens natur. Men statens modvilje mod at tage skridt manifesterer sig mere som en holdning af fortsat observation. Dette har uundgåeligt sat processen i en position, der modsiger selv dens egen naturlige logik. I stedet for at muliggøre fremskridt er det blevet en hindring for fremskridt.

Ja, der er staten på den ene side, men fra denne fase og fremefter må vi som demokratiske politiske aktører fortsætte med at fremsætte krav, der er legitime og nødvendige for at fremme denne proces. Samtidig må vi også engagere os i at tænke og praktisere, hvordan den side, der kræver fred og løsning, den side, der præsenterer en konkret køreplan for dette, kan virkeliggøre denne plan, hvilket betyder, at Abdullah Öcalan og hans paradigme skal styrkes i samfundet. For jo stærkere du er i sådanne processer, jo mere kan du presse staten til at tage skridt. Jo mere man samler magt og bliver en overbevisende kraft for demokrati set fra et statsligt perspektiv, jo mere sandsynligt er det, at staten vil tage sådan et skridt.

Derfor vil vi sige, at der er en forventning. Men sideløbende med denne forventning vil vi fortsætte med at diskutere metoder og måder at handle på sammen med alle, der længes efter et demokratisk Tyrkiet.

Faktisk kan meget siges på statens vegne. Det er tydeligt, at denikke har et langsigtet program, og at den ikke nærmer sig spørgsmålet om en løsning set fra det samme perspektiv som den kurdisk-demokratiske politik og den kurdiske frihedsbevægelsehar. Men vi mener, at vi er på et stadium, hvor vi må diskutere spørgsmålet “Hvad kan vi gøre?”, så det ikke når et niveau, der blokerer for en varig løsning og en demokratisk fred.

For eksempel var kommissionen vigtig. Selv om dette syntes at være et skridt, der blev taget af staten, var det i virkeligheden Öcalans insisteren og vilje, der blev afgørende. For første gang i Tyrkiets historie blev der etableret en struktur, der samlede dem, der normalt beskrives som “ude af stand til at sidde ved samme bord”, en kommission, der tog store politiske spørgsmål op i tyrkisk politik. Men der mangler noget afgørende i denne kommission, nemlig mod.

For eksempel kræver selve processen en dyb transformation. Ikke kun i den kurdiske bevægelse, men i selve processen. Den politiske udvikling i Mellemøsten og den politiske udvikling i verden giver så mange beviser for, at man ikke kan komme denvej med nationalstatsmodellen, og at en transformation ser ud til at være afgørende.

FOR AT KNYTTE DETTE DIREKTE TIL DET, DU LIGE SAGDE OM MOD, HAR SPØRGSMÅLET OM KOMMISSIONENS REJSE TIL IMRALI ISLAND VÆRET DRØFTET I UGEVIS. DEVLET BAHÇELI HAR SAGT: “KOMMISSIONEN BØR TAGE DERHEN, OG DEN NATIONALISTISKE BEVÆGELSES PARTI (MHP) ER KLAR TIL AT DELTAGE I DEN DELEGATION.” PÅ DEN ANDEN SIDE KØRTE YENI ŞAFAK, SOM ER TÆT PÅ RETFÆRDIGHEDS- OG UDVIKLINGSPARTIET (AKP), EN OVERSKRIFT, DER SAGDE: “KOMMISSIONEN BØR IKKE TAGE TIL IMRALI ISLAND.” HVORDAN SER DU PÅ DISSE DISKUSSIONER?

Da Kommissionen første gang blev sat på dagsordenen, blev dens navn genstand for en intens debat. På det tidspunkt sagde vi allerede: “For os er den aktivitet, kommissionen vil udføre, de emner, den vil håndtere, og det indhold, den vil engagere sig i, langt mere værdifuld end navnet på kommissionen.” Vi står stadigder. På sit sidste møde med vores delegation pegede Öcalan på to ting: Tal fredens sprog, og vis en positiv holdning og kom medseriøse bemærkninger og budskaber om at tage dette spørgsmål alvorligt.

Det er ikke muligt, og det bør ikke forventes, at se kommissionen som den eneste mekanisme til løsning af det kurdiske spørgsmål. Men der er et meget stort ansvar med hensyn til den parlamentariske dimension, dens juridiske dimension og dens lovgivningsmæssige dimension.

Dette er ikke et spørgsmål, der skal spildes på de fremtidige beregninger fra de parter, der er repræsenteret der. Fordi en demokratisk løsning på det kurdiske spørgsmål betyder at sikre demokratisk politik i dette land. Som vi alle ser i dag, står ikke kun kurdisk demokratisk politik, men næsten alle politiske partier over for restriktioner, pres, tilbageholdelser og arrestationer af forskellige årsager.

Vi vil sandsynligvis ikke se et medlem af Kommissionen, der vil sige nej til et demokratisk Tyrkiet. Men der mangler historisk og sociologisk viden om, at denne demokratiske linje, denne demokratiske fremtid, går gennem løsningen af det kurdiske spørgsmål.

Denne mangel skyldes, at der er akademikere, der forvandlede fornægtelsen af kurdere til akademisk viden og tjente penge på det; Der er journalister, der ikke etablerer forbindelser med kurdere, som ignorerer kurdisk historie, og som tjener penge på at producere nyheder på denne måde. Hvis man derfor ser, at manglen på viden og accept af kurdernes eksistens er selve grunden til, at dette land er nået frem til denne tilstand i dag, så vil spørgsmålet om at danne fælles fodslag, tage fælles skridt og modigt give udtryk for dette i kommissionen blive centralt.

Kommissionen bør spørge sig selv: “Hvorfor blev vi oprettet? Hvorfor var der brug for os? Og i hvilket omfang har vi opfyldt det behov?” Civilsamfundsorganisationer og -institutioner blev hørt, og ingen af dem sagde: “Det kurdiske spørgsmål bør ikke løses.” Tværtimod blev der præsenteret forskellige måder og metoder til at løse det kurdiske spørgsmål. Vi kan ikke finde nogen rimelig begrundelse for ikke at mødes med Öcalan. Det var ham, der gjorde det muligt at gøre så store fremskridt med hensyn til at løse det kurdiske spørgsmål, og som beredte et sådant politisk grundlag for Tyrkiet med hensyn til demokratisk politik som en politisk linje. Det kan umuligt ses som en hindring eller en negativ holdning. Man kan ikke engang finde en sådan begrundelse, når man ser på kommissionens logik eller indholdet af dens funktion.

Selv mødet med Öcalan, som allerede har fremsat sin vilje til disse skridt, burde have været et af de første skridt, der burde væretaget, uden at vi behøvede at kræve det. Der er også det her: Öcalan ønsker ikke kun at mødes med kommissionen, men også med mange forskellige grupperinger: med kvinder, med arbejdere, med forskellige politiske partier, med journalister. Som han siger: “Jeg vil forklare svaghederne og manglerne i det forhold, som Republikken Tyrkiet har etableret med kurderne, forklarre, hvorfor republikken i dette land ikke har været demokratisk, og hvordan den kan demokratiseres.”

Inden for disse rammer var der meddelelser, transmissioner og erklæringer. Derfor må vi måske endnu en gang minde os selv om, hvorfor kommissionen blev oprettet, og endnu en gang fremhæve Abdullah Öcalan, som har så megen vilje, magt og perspektiv i denne sag. Hvis kommissionen tog til øen Imrali og mødtes med Öcalan, ville det være yderst værdifuldt og meningsfuldt, ligesom det også ville være, hvis alle politiske partier i Tyrkiet påtog sig et større ansvar for løsningen af det kurdiske spørgsmål og for udviklingen af et demokratisk Tyrkiet. Ligeledes er det af stor betydning, at alle civilsamfundsorganisationer og især pressen i dette land beskytter fredens sprog.

Det er det, fordi den periode, vi befinder os i, udgør en tærskel, hvor vi er nødt til at beslutte, hvilken slags liv vi alle vil leve, og hvordan vi skal tage de første skridt mod det liv. Denne proces kræver et fælles ansvar. Dette ansvar tilhører ikke kun regeringerne, det tilhører alle institutionelle strukturer og demokratiske kræfter i landet. Måske kunne dette være en fælles opfordring, som vi fremsætter sammen: Lad os alle beskytte sproget og kampen for fred.

Denne proces vil ikke være begrænset til staten og kommissionen; Det bør ikke begrænses til dem. Tværtimod har vi brug for et politisk perspektiv og en politisk praksis, der kan omfatte alle sociale befolkningsgrupper. Vi vil fortsat insistere på dette og formulere dette. Og jeg både håber og synes at det er uundgåeligt, at vi lever i en periode, hvor vi taler indgående om det kurdiske spørgsmål og føler nødvendigheden af dets løsning dybt. Det er der mange grunde til.

Derfor kan jeg se, at staten forstår dette, men ikke ønsker at stille sig selv på lige fod med den kurdiske side, og selv om den har viden om, at fredsprocesser kun kan opbygges på lige fod, gør staten ikke desto mindre processen vanskeligere.

Men lad mig sige dette: Det mest grundlæggende emne for tyrkisk politik er det kurdiske spørgsmål. Det er noget, alle ved og anerkender. Fra 1990’erne og frem til i dag har der været flere faser vedrørende en løsning, men der har ikke været nogen løsning. Dette skaber angst og frygt i sig selv. Men tværtimod mener jeg, at det, som det tyrkiske samfund og den tyrkiske politik egentlig bør frygte, er insisteren på en ikke-løsning af det kurdiske spørgsmål. Løsningen på det kurdiske spørgsmål skal ses som det emne, som vi lettest kan vove at tage med på dagsordenen, og som hvert parti hurtigt kan udarbejde sin egen køreplan for. Det er meget vigtigt.

Kilde: 

News Desk (2025): Kılıçgün: Peace roadmap ready, but the state refuses to move – Part One. ANF-News, 9. November 2025

Oversættelse: Jesper Brandt