Medforkvinden for Partiet for Demokratiske Regioner (DBP), der også er parlamentsmedlem for Folkets Ligestillings- og Demokratiparti (DEM-partiet) i Istanbuls, Çiğdem Kılıçgün Uçar, har talt med ANF og delt sine vurderinger af fredsprocessensnuværende tilstand af og fremtiden for en demokratisk politik.

Første del af dette interview kan læses her. 

DU SIGER, AT ABDULLAH ÖCALAN IKKE KUN ØNSKER AT MØDES MED STATEN ELLER EN KOMMISSION, MEN MED MANGE FORSKELLIGE SEKTORER. MEN RETTEN TIL HÅB BLIVER IKKE GENNEMFØRT. OG RETTEN TIL HÅB GÆLDER IKKE KUN ÖCALAN, MEN OGSÅ MANGE POLITISKE FANGER. ER DET SÅ VANSKELIGT AT TAGE DISSE SKRIDT GENNEM DEN NYE RETSPAKKE ELLER LOVBESTEMMELSER? HVORFOR SKABER DETTE EN BLOKERING?

Tyrkiet har underskrevet konventioner, der er bindende for landet selv. Selv uden at vedtage nye lovbestemmelser og uden at indføre ny lovgivning ville det være meget meningsfuldt og værdifuldt blot at begynde at gennemføre retten til håb. Dette kunne være et af de vigtige skridt, der ville gøre det muligt for processen at skride fremad.

Men hovedpointen er denne: Ja, vi forventer lovbestemmelser. Öcalan har omtalt disse som “overgangslove” efter opløsningen af Kurdistans Arbejderparti (PKK), nedlæggelsen af våbnene og tilbagetrækningen af PKK-styrkerne fra Tyrkiet. Men i bund og grund er det virkelige problem, at de mennesker, der bor i dette land, ikke anerkendes i de love, der udarbejdes og implementeres her.

HVORDAN?

For eksempel: Kurdere eksisterer ikke i loven. Alevitter er ikke anerkendt i dette lands lovgivning. Kvinder og arbejdere anerkendes heller ikke. Så måske taler vi om noget meget grundlæggende her. Men i et land, hvor man ikke er anerkendt i loven, uanset hvilket land det måtte være – og her taler vi i dag om Tyrkiet – kan selv dit mest retmæssige krav blive gjort til en forbrydelse, blot fordi du ikke er anerkendt juridisk.

Der er tusindvis af politiske fanger, der har været tilbageholdt i tredive år. Der er dem, der er fængslet, blot fordi de førte en demokratisk politik: Selahattin Demirtaş, Figen Yüksekdağ og fangerne i Kobanê-sagen, for eksempel. Det, vi kalder loven og retsvæsenet, bliver brugt som en kæp mod dem. Men det, dette land har brug for, er demokratisk politik. På den anden side præsenterer man retspakker for samfundet i perioder med valg og på kritiske tidspunkter, men disse regler opfylder ikke samfundets krav. De er blevet titler, der virker lovende, men som i sidste ende ikke viser sig at have noget indhold.

Først og fremmest skal loven i dette land være inkluderende. Vi har brug for et retssystem, der anerkender alle. Når dette er sikret, behøver vi måske ikke længere at tale om retslige pakker. Det er det, der i bund og grund er brug for.

Men på nuværende tidspunkt, især når det drejer sig om situationen for syge fanger og gidseltagning af demokratiske politikere, i en proces, hvor loven og retsvæsenet er blevet så politiseret, mener vi, at det er vigtigt, at alle, der lider under denne uretfærdighed, løslades så hurtigt som muligt.

På den anden side er spørgsmålet om retten til håb for AbdullahÖcalan faktisk en del af dette grundlag. Det er det, fordi Imralı-øen er blevet forvandlet til hovedadressen for umuligheden af at løse det kurdiske spørgsmål i Tyrkiet. Man forsøgte at skabe en erindring i det tyrkiske samfund, og der blev dannet et indtryk af, at “Imralı er stedet, hvor det kurdiske spørgsmål ikke vil blive løst, og dette må accepteres.”

Men i Imralı-fængslet, der er oprettet af staten, som forsøger at gøre det umuligt i at løse det kurdiske spørgsmål symboliseret i Abdullah Öcalans skikkelse, opstod håbet om demokrati, fred, en vilje til fælles liv og en fri fremtid i dette land. På et sted, hvor håbet om noget opstod, er det problematisk ikke at kunnegennemføre retten til håb, ikke bare i forhold til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols (ECHR) domme, men også i forhold til det universelle perspektiv om, at mennesker, der er fængslet, ikke bør tilbringe hele deres liv i fængsel.

En ret til håb og en ret til frihed er defineret for alle, der er fyldt femogtyve år. Mange mennesker ser ikke gennemførelsen af retten til håb udelukkende gennem Öcalans frihed; De ser det som en begyndelse, der vil åbne døren til mange frihedsrettigheder gennem det kurdiske spørgsmål, som er blevet vendt til et juridisk dødvande.

Gennemførelsen af retten til håb er altså ikke kun et spørgsmål om Öcalans frihed. Tværtimod er den manglende gennemførelse af retten til håb blevet en bindende knude for mange politiske fanger. Gennemførelsen af dette ses som noget, der vil vise statens hensigt med hensyn til en demokratisk løsning af det kurdiske spørgsmål, og også som en garanti for juridiske og lovgivningsmæssige bestemmelser, der er virkelig konstruktive og inkluderende for alle dele af samfundet.

Derfor dækker dette spørgsmål om rettigheder meget brede dele af samfundet. Abdullah Öcalan definerer dette ikke blot som en ret til håb, men som et »håbets princip«. Det skal med andre ord defineres som et princip for, at alle, der bor i dette land, skal leve frit og lige. Derfor er det vigtigt. Og gennemførelsen af retten til håb spiller også en central rolle for den nye periode, som vi forsøger at fremme.

DER ER EN NYLIG UDVIKLING: MENNESKERETTIGHEDSDOMSTOLENS AFGØRELSE VEDRØRENDE SELAHATTIN DEMIRTAŞ. PÅ DEN ANDEN SIDE ER AHMET TÜRK (kurdisk  parlamentsmedlem, senere borgmester i  byen Mardin, hvor han blev fjernet, og en statsligt udpeget administrator/kurator indsat i stedet for, o.a.) BLEVET FRIKENDT, MEN KURATORENS EMBEDSPERIODE ER ALLIGEVEL BLEVET FORLÆNGET. HVORDAN VURDERER DU DISSEHÆNDELSER?

Alle disse hændelser er tæt forbundne. For eksempel kan det faktum, at din ret til at engagere dig i demokratisk politik er en stærk rettighed, stillet over for den herskende magt, gøre dig til et politisk gidsel. Vi mener, at valget i 2015 var et vigtigt vendepunkt i Tyrkiets politiske historie. Det var det, fordi vi kollektivt oplevede, hvordan alle de marginaliserede og alle de forskellige dele af samfundet, der bor i Tyrkiet, kunne samles om et parti og et paradigme, hvordan de kunne vokse, hvordan de kunne blive en effektiv kraft i politik, og hvordan denne form for politik gjorde samfundet til et aktivt subjekt.

Desværre er den tilstand, vi står over for i dag, ikke en, der ville tillade en politik, hvor samfundet deltager som subjekt. For vi kan ikke tale om demokrati.

I diskussionerne om den nye periode er der faktisk visse debatter om “en demokratisering af det eksisterende demokrati”. Men vi ved, at intet af det, der præsenteres som demokrati i Tyrkiet, faktisk er demokrati. Tværtimod står vi over for en stat, der retfærdiggør fraværet af demokrati i Tyrkiet gennem kurdernes eksistens. Således er denne proces i sig selv på en måde en invitation til staten om at overholde loven og demokratiet. Med Kobanê-sagen og mange politiske udviklinger omkring den, fra Kurdistans Samfundsunion (KCK)s operationer for at forhindre kurdere i at føre politik, til at den forsøger at forhindre alevitter i at engagere sig i demokratisk politik, idet man nægter at mødes i disse kampfelter, så må dette forstås som en intolerance og afvisning.

Denne mentalitet fortsætter stadig. En af de ting, der skal ændres, er både at reducere og fjerne denne intolerance og fjendtlighed og også at gøre den til en kraft til fordel for demokratiet og samfundet. Dette er derfor ikke kun et juridisk spørgsmål. Tværtimod er Kobanê-sammensværgelsessagen en indikator for, hvor meget kurdernes eksistens i dette land vil blive accepteret, og hvor meget kurdernes demokratiske politik i dette land vil blive accepteret.

Det, vi står over for i dag, forsinkelsen, oversetheden, det, at man insisterer på ikke engang at gennemføre en afgørelse, som de er ansvarlige for, er intet andet end prøven på, hvordan kurderne vil kunne eksistere i dette land, og hvordan alle de marginaliserede vil kunne eksistere i dette land.

ENDELIG SYNES MANGE UDVIKLINGER I TYRKIET ALTID AT SIDDE FAST I SYRIEN. MEN DET ER IKKE BEGRÆNSET TIL DER; FOR EKSEMPEL KOM HAKAN FIDAN OGSÅ MED UDTALELSER OM IRAK OG IRAN. HAKAN FIDAN SIGER, AT TILBAGETRÆKNINGEN AF PKK FRA TYRKIET ER VIGTIG, MEN HAN TILFØJER OGSÅ, AT AKTIVITETERNE I IRAK OG IRAN MÅ STOPPES. HVAD SIGER DET MED HENSYN TIL PROCESSEN, AT REGERINGEN KONSTANT STILLER EN SÅDAN BETINGELSE?

Syrien står i dag klart som hovedadressen og centrum for den nye omstrukturering i Mellemøsten. Det er meget klart. Både på grund af tilstedeværelsen af hegemoniske magter dér og på grund af den autonome administration af Nord- og Østsyrien, som det kurdiske folk har skabt sammen med andre folk… Faktisk ser jeg dette som et vigtigt testområde for menneskeheden. Et vigtigt område for demokrati og frihed.

Mens den virkelige magt, der bør bestemme Syriens fremtid, bør være de folk og dynamikker, der lever i Syrien, er der mange magter i Mellemøsten, der er placeret gennem både energiruter og sikkerhedsbaserede former for politik. Og enhver magt forsøger at holde den jord, hvor den kan beskytte og reproducere sig selv, stærk.

På den anden side er der spørgsmålet om nye massakrer og spørgsmålet om Israels angreb på Gaza. Der er en krig, der holdes varm, og et nyt design skabes gennem denne krig. Men dér viser de Syriske Demokratiske Styrker (SDF) selv en stærk holdning om, at et Syrien og et Mellemøsten uden krig kan opbygges. I en periode, hvor krigspolitikken er så dominerende, og hvor næsten alle lande, især nationalstater, konsoliderer deres økonomier og deres politik gennem krigspolitik og krigsstrategier, må vi sige, at vi står over for meget alvorlige vanskeligheder.

Vil der nu kunne skabes et demokratisk Syrien, eller vil det fortsætte under den mentalitet, som de økonomiske magter betegner som den “midlertidige regering”, som vi holder ansvarlig for de mest brutale perioder i Mellemøstens og Tyrkiets øjne? Debatten er klar på dette tidspunkt. Derfor er den demokratiske integration, som SDF i dag har fremlagt for Syriens demokratimeget værdifuld. Det gælder navnlig deres udtalelser og deres praksis i spørgsmålet om, at forskellige folkeslag og forskellige overbevisninger kan leve sammen i Syrien.

Men et sådant system synes ikke at være egnet til de investeringer, som de nuværende magter foretager for deres egen fremtid, og bliver derfor til en anden debat. Lad mig sige følgende: Det kurdiske spørgsmål i Tyrkiet, det kurdiske spørgsmål i Syrien, det kurdiske spørgsmål i Iran og Irak skal på det stadium, vi er nået til i dag, behandles med en demokratisk løsning. Hvis vi skal tale om en vej til fremtiden eller en ny periode, skal vi tale om det på grundlag af lighed og frihed. Og kurderne er dem, der er mest forberedte på dette, fordi de kender det meget godt på grund af den kamp, de har ført. Men det er ikke særlig muligt at sige, at alle er forberedt på dette, eller at alle er villige til dette.

Både fortsættelsen af besættelsen og det faktum, at landene der forestiller sig en syrisk fremtid gennem Damaskus, og deres bestræbelser på at redesigne Syrien gennem deres egne socioøkonomiske behov… Det er klart, at vi befinder os i en tidsramme, hvor mange debatter og udviklinger er bundet i en knude.

Vores perspektiv er dette: I det mindste har SDF dannet en betydelig magt dér i demokratiets og frihedernes navn. De har etableret en regeringsførelse og en vilje, som Syriens befolkninger kan vende ansigtet mod i alle de vanskeligheder, de har oplevet. Derfor er ethvert skridt, der tages for demokratiet, vigtigt for demokratiet i Mellemøsten. Men samtidig vil den konkrete udvikling af den nye periode, som vi drøfter i dag i Tyrkiet, også påvirke det nye system, der vil blive etableret i Rojava. Måske skulle vi afslutte denne del således: SDF har også deres egen debat.

De siger, at de ikke er imod et spørgsmål om integration og deltagelse, men at de vil fortsætte deres kamp for decentralisering. og at hvis der er deltagelse, vil de eksistere med deres egen identitet og deres egen kamp. Ja, denne identitet og denne kamp består fortsat som håbet om en ny periode i Mellemøsten. Men at bringe dette spørgsmål om løsning her som en betingelse hver gang er ikke noget acceptabelt, og det ser heller ikke særlig realistisk ud med hensyn til processens karakter.

Der er en proces i gang i Tyrkiet. Der er udarbejdet en skabelon, og diskussionerne føres i overensstemmelse med dens egen naturog karakter. Hvis de samme ting også vil ske i de andre dele af Mellemøsten, hvis sådanne ting vil ske i Syrien, i Iran, i Irak, vil de, der ikke vil tage et eneste skridt tilbage, naturligvis være kurderne. For det er kurderne, der ser kampen for fred og demokrati som det største behov, og som aldrig giver op. Faktisk fortsætter denne kamp på det stadium, vi er nået til i dag, med at være stemmen for alle de undertrykte folk, der lever i Mellemøsten. Jeg mener, at det er dens kritiske punkt.

Kilde:

News Desk (2025): Kılıçgün: Peace roadmap ready, but the state refuses to move – Part Two. 10. November 2025.

Oversættelse: Jesper Brandt