Af Fuat Ali Riza

Iran er gået ind i en ny periode efter, at øverste leder Ali Khamenei blev ramt i et fælles amerikansk–israelsk angreb den 28. februar. Det ser ud til, at Iran nu vil gennemgå et regimeskifte. Selvom det endnu ikke er klart, hvor lang tid det vil tage, eller hvordan det vil udvikle sig, er det tydeligt, at Khameneis 37-årige styre og den 47-årige Islamiske Republik kommer til at ændre sig. Dette er reelt blevet sikkert. Den Islamiske Republik, som har eksisteret i 47 år, vil blive udskiftet, men hvad vil erstatte den? Det spørgsmål forbliver ubesvaret. Det står dog klart, at et sådant regimeskifte vil få betydelige konsekvenser, ikke kun for alle Irans folkeslag, men også for Mellemøsten og resten af verden.

Iran bør ikke behandles som en almindelig sag. Vi taler om en region med en af de ældste traditioner for statsdannelse. Historisk set har Iran inden for øst–vest-opdelingen, der udviklede sig i statslige systemer, repræsenteret “Øst.” Det er en stat, der altid har haft en afgørende plads i balancen i Mellemøsten. Samtidig er det et land med historiske frihedsbevægelser og besidder derfor en meget dynamisk social struktur. Uanset de betegnelser, som vestlig tænkning tillægger det, med dets folk og især dets kvinder, forbliver det et af de mest revolutionerende samfund i regionen.

Denne historiske egenskab var tydeligt synlig i begivenhederne i det tyvende århundrede. Det er velkendt, at Irans folk gentagne gange gjorde oprør mod det kollaborerende monarki, som britisk imperialisme forsøgte at påtvinge det iranske samfund. Denne realitet blev set i frihedskampene mellem aserbajdsjanerne og kurderne efter Anden Verdenskrig. Det var også synligt i den nationalistiske bevægelse i 1950’erne ledet af Mohammad Mosaddegh. Endelig dukkede det op i den iranske revolution, som væltede det kollaborerende Shah-regime.

Fordi denne revolution til sidst udviklede sig til en islamisk revolution og resulterede i oprettelsen af Den Islamiske Republik, har mange kredse en tendens til at undervurdere eller ignorere den. Alligevel var omstyrtelsen af det kollaborerende Shah-regime i Iran i slutningen af 1970’erne yderst betydningsfuld, ikke kun for Irans folk, men også for hele Mellemøsten og endda resten af verden. Det var ikke en revolution, der udelukkende blev gennemført af islamiske kræfter. I stedet blev den realiseret gennem alliancen af repræsentanter for alle Irans folk, herunder socialistiske strømninger og forskellige politiske bevægelser. Men i den interne magtkamp, der fulgte Shahens fald, sejrede styrkerne ledet af Ruhollah Khomeini til sidst, og revolutionen udviklede sig til en islamisk revolution.

Ikke desto mindre bar regimet under den tiårige regeringsperiode under Ruhollah Khomeini stadig en vis populistisk karakter. Khomeinis administration formåede under hans ledelse at forene og holde både konservative og reformistiske tendenser sammen. Efter Khomeinis død i 1989 dannede den daværende præsident Ali Khamenei og parlamentsformand Akbar Hashemi Rafsanjani en alliance og gennemførte, hvad der kan beskrives som et reaktionært kup inden for regimet. De indførte strukturelle ændringer i systemet og overtog reelt hele administrationen. Den reformistiske tendens, som Khomeinis premierminister Mir-Hossein Mousavi, repræsenterede, blev skubbet ud af magteliten. Premierministerembedet blev afskaffet, og selvom han ikke engang var ayatollah på det tidspunkt, blev Ali Khamenei “øverste leder”, mens Rafsanjani overtog præsidentembedet med udvidede beføjelser, der indarbejdede premierministerpostens tidligere myndighed. På denne måde blev regimets eksisterende populistiske karakter elimineret, og systemet blev under et islamisk udseende omdannet til et fuldgyldigt diktatur af kapital og nationalstat.

Det er sådan, det regime, der nu forbindes med Khamenei, blev til og til sidst trådte ind i den forandringsfase, der diskuteres i dag. Efter Rafsanjanis død gik magten næsten helt over på Khameneis hænder. Fra tid til anden blev reformistiske skikkelser valgt som præsident, og især de voksende ungdoms- og kvindebevægelser tjente som advarsler til regimet. Men i stedet for at reagere på disse udviklinger med større fleksibilitet, valgte Khamenei-ledelsen at konsolidere undertrykkelsessystemet yderligere.

Faktisk, især i de senere år, selv da det blev stadig mere klart, at systemet selv til sidst kunne kollapse, forblev ledelsen stiv og viste næsten ingen vilje til at tilpasse sig eller ændre sig. Denne situation kan ses som en grundlæggende egenskab ved nutidens nationalstater. Begivenheder i Mellemøsten i de senere år samt udviklinger i andre dele af verden illustrerer denne virkelighed tydeligt. Nylige eksempler inkluderer sagerne om Nicolás Maduro og Bashar al-Assad. Et noget tidligere eksempel var Saddam Hussein. Lignende resultater er blevet observeret i mange klart definerede nationalstatsstrukturer, herunder Tyrkiet og Egypten. At se på disse tilfælde gør det muligt for os bedre at forstå naturen af nutidens nationalstatssystemer. Til tider blev det antaget, at Ali Khameneis ledelse kunne lære af sådanne eksempler og vise en vis fleksibilitet for forandring. Men det er nu blevet klart, at dette ikke var muligt, og at det samme stive mønster har gentaget sig.

Selvfølgelig retfærdiggør eller ignorerer vi hverken USA’s og Israels eksisterende aggression i forhold til disse realiteter, både hvad angår mål og metoder. Alle disse aktører er trods alt en del af det samme system. Under nutidens globale kapitalistiske hegemoni ser det i stigende grad ud til, at der i stedet for mange forskellige nationalstater reelt findes en enkelt dominerende nationalstat, hvis vilje former andres adfærd. Andre stater er tvunget til at alliere sig med den hegemoniske magt. Ligesom en kejser, høvding eller konge udsteder ordrer, og lokale embedsmænd handler derefter, synes det samme mønster at herske i det nuværende globale system. De, der ikke følger denne regel, risikerer at ende som Saddam Hussein, Bashar al-Assad, Nicolás Maduro eller Ali Khamenei. Derfor bør modstand ikke kun rettes mod den herskende magt i toppen, men mod hele det system, der skaber sådanne realiteter.

Det, der sker i Iran i dag, er dybt smertefuldt, fordi de tungeste konsekvenser af krig bæres af folket, især kvinder og børn. Samtidig er disse udviklinger ikke nogen overraskelse. I uger og måneder syntes begivenhederne at udfolde sig i fuld åbenhed, næsten som om de annoncerede sig selv på forhånd. Den såkaldte Tredje Verdenskrig, som nogle stadig undervurderer, er ekstremt brutal, og de involverede parter er så stive, at det næsten er blevet umuligt at forhindre en sådan udvikling. Det ser ud til, at systemet med kapitalistisk modernitet ikke længere kan lindre den krise og det kaos, det står overfor, selv gennem krig. Men indtil den overgås af en revolution for demokratisk modernitet, der fører menneskeheden mod befrielse, kan en sådan brutalitet fortsætte.

Så, hvad vil der ske nu og i fremtiden? For det første må vi fra starten antage, at intet vil udfolde sig let eller uden konflikt. Iran er ikke et passivt samfund; Det er et yderst dynamisk land på alle områder, med mange kræfter, der søger at forme fremtidens regeringsførelse. Det virker klart, at de fleste aktører ønsker, at Iran forbliver intakt og ikke splittet. Af den grund kan en territorial fragmentering muligvis undgås. Det er dog meget sandsynligt, at Iran vil opleve en alvorlig magtkamp i den kommende periode.

Hvis man spørger, hvad udfaldet af en sådan konflikt kunne være, er det klart, at ingen kan forudsige det med sikkerhed på nuværende tidspunkt. USA har længe forberedt shahens søns tilbagekomst. Og som Tom Barrack for nylig udtalte, mener en del magthavere i Vesten, at “monarkier frem for republikker er mere egnede til Mellemøsten.” Det er derfor sandsynligt, at der vil blive gjort forsøg i denne retning. Dog virker det meget usandsynligt at opnå et sådant resultat igen. Efter erfaringerne med Den Islamiske Republik ville forsøget på at påtvinge et monarki i Iran igen ikke have nogen progressiv eller demokratisk dimension. Tværtimod ville en genindførelse af Shah-regimet skubbe Iran længere tilbage og kun forværre de eksisterende problemer frem for at løse dem.

Efter vores opfattelse vil det iranske samfund ikke acceptere monarkiets tilbagevenden. Det, Iran har brug for, er ikke genoprettelsen af Shah-regimet, men oprettelsen af en demokratisk republik. Den udmattede Islamiske Republik bør erstattes af en demokratisk republik, fordi friheder kun reelt kan eksistere inden for et sådant demokratisk system. Den Demokratiske Republik ville også give rammen for at tage fat på spørgsmålet om national frihed. Ligeledes kunne kvinders frihed kun blive en realitet under et sådant system. De stadigt mere alvorlige sociale problemer, landet står overfor, kunne kun sikres en farbar vej mod løsning gennem Den Demokratiske Republik. Derfor er det afgørende at begynde at udvikle et program for en demokratisk republik i hele Iran og opbygge alliancer omkring denne vision, hvor man fremmer en samlet kamp på det grundlag.

Kilde: 

Fuat Ali Riza, 2026: Iran needs a democratic republic, not a return to monarchy. Yeni Özgür Politika, 4. March 2026

Oversættelse: Jesper Brandt