Egyptisk ekspert: Tyrkiet bruger det kurdiske spørgsmål til valggevinster, ikke til reel fred

Midt i stigende politiske og økonomiske udfordringer i Tyrkiet stilles der i stigende grad spørgsmål om landets interne krise og valgberegningers indvirkning på kurdernes fremtid og udsigterne til at genoptage fredsprocessen.

I denne sammenhæng siger Mahmoud Zayed, en akademiker ved Cairo Universitet med speciale i kurdiske og mellemøstlige anliggender, at det, der sker i Tyrkiet i dag, ikke kan adskilles fra de bredere regionale udviklinger og deres alvorlige konsekvenser for et “nyt Mellemøsten”, hvor Tyrkiet er blevet en af søjlerne i dets fremtid. Han tilføjede, at Tyrkiet er gået fra en funktionel regional rolle til at blive en integreret del af omstillingsarenaen. Ifølge ham er den nuværende politiske krise dybt forbundet med kommende valgberegninger og det kurdiske spørgsmål, hvilket får Ankara til at betragte fredsprocessen, som leder Abdullah Öcalan har foreslået, enten som et taktisk træk eller en strategisk nødvendighed.

Zayed bemærker, at vigtige overvejelser former regeringens tilgang til den nuværende udvikling, herunder muligheden for forfatningsændringer og bekymringer om valgresultater.

Han forklarer yderligere, at Tyrkiets præsident Recep Tayyip Erdoğan og Retfærdigheds- og Udviklingspartiet (AKP) søger en forfatningsmæssig og juridisk formel, der vil gøre det muligt for ham at stille op til endnu en periode eller sikre en politisk fordel i tilfælde af tidlige valg, og påpeger, at den kurdiske stemme kan blive en afgørende faktor i ethver kommende valgsituation eller forfatningsafstemning.

Han tilføjer, at de seneste tiltag fra Nationalist Bevægelses Partietsleder Devlet Bahçeli kunne tolkes som et forsøg på at vinde over eller i det mindste neutralisere den kurdiske befolkning for at forhindre, at den tilslutter sig den traditionelle opposition.

Zayed udtaler også, at den tyrkiske regering vil “udnytte” fredsprocesmaterialet som et redskab til at omrokere de politiske alliancer, udnytte oppositionens splittelse og sætte den i en vanskelig position overfor den tyrkiske offentlighed gennem fortællingen om “modterrorisme versus fredelig løsning,” som noget oppositionen frembringer, når det er nødvendigt.

Han understreger, at interne tyrkiske beregninger er direkte forbundet med regionale ændringer i Syrien og Irak, og bemærkede, at Ankara ser enhver intern fredsproces som et redskab til at sikre sin eksterne front og forhindre udvidelse af væbnet kurdisk indflydelse langs sine sydlige grænser midt i transformationerne i Mellemøsten.

Om de seneste tiltag mod oppositionskræfterne og deres konsekvenser for omstruktureringen af Tyrkiets politiske landskab siger Zayed, at uanset om de seneste retslige og sikkerhedsmæssige tiltag mod den tyrkiske opposition er politiserede eller ej, vil den nuværende regering bruge dem til at skabe en forebyggende politisk struktur, der går ud over traditionel konkurrence og etablerer en politisk formel, der sikrer kontinuiteten i det nuværende system og sikrer dets forfatningsmæssige ambitioner.

Han advarer om, at dette repræsenterer et farligt vendepunkt for Tyrkiets politiske fremtid, idet stemmeurnerne erstattes afretsafgørelser og beslutninger om at styre partilivet, undertrykke friheder og marginalisere stærke konkurrenter som Ekrem İmamoğlu og Özgür Özel.

Mahmoud Zayed tilføjer, at denne udvikling også kan afspejle udviklingen i det kurdiske spørgsmål, og antyder, at den tyrkiske regering måske vil indstille fredsprocessen med kurderne ledet af Folkets Ligheds og Demokrati Parti (DEM) for at demonstrere, at de tidligere skridt blot var et “taktisk træk” med det formål at nedbryde enhver potentiel tilnærmelse til den tyrkiske opposition.  snarere end en strategisk villighed til at give håndgribelige forfatningsmæssige eller rettighedsbaserede indrømmelser.

Han advarer om, at dette kunne føre til et tab af tillid, som kurderne oprindeligt har vist, og endda bane vejen for en tilbagevenden til en væbnet kamp afhængigt af regionale og internationale udviklinger.

Zayed kritiserer også Retfærdigheds- og Udviklingspartiets (AKP) politik vedrørende den kurdiske sag og udtaler – “efter min opfattelse” – at AKP behandler det kurdiske spørgsmål på en rent pragmatisk måde, uden at tage højde for det, han beskriver som rettigheder, der er “tilranet og nægtet i årtier.” Han argumentererfor, at partiets tilgang har svinget mellem taktisk åbenhed og hård sikkerhedspolitik, og henviser til beviser som afskedigelsen af valgte borgmestre i kurdiske regioner og deres udskiftning med regeringsudpegede bestyrelsesmedlemmer.

Han fortsætter: “Derudover er der udsættelsen af at reagere på leder Öcalans fredsinitiativ og mangel på juridiske skridt, der støtter det. Regeringen har i stedet fokuseret på symbolske initiativer eller politisk retorik (såsom Devlet Bahçelis opfordring vedrørende Öcalan) uden at præsentere nogen konkret lovgivnings- eller forfatningspakke, der garanterer identitet, kulturelle og sproglige rettigheder eller styrker decentraliseringen. Det betyder, at regeringens indsats ikke svarer til anerkendelse af kurdisk kollektiv identitet, men snarere kun sigter mod at ‘afvæbne’ væbnede aktører og sikre sikkerhedsstabilitet uden nogen strukturel demokratisk eller forfatningsmæssig transformation af den centraliserede stat.”

HÅRD SIKKERHEDSPOLITIK SVÆKKER CHANCERNE FOR EN POLITISK LØSNING PÅ DET KURDISKE SPØRGSMÅL

Blandt de mest fremtrædende kritikpunkter rettet mod AKP’s politik, ifølge akademiker og specialist i kurdiske anliggender Mahmoud Zayed, er regeringens afhængighed af en sikkerheds- og militær tilgang i håndteringen af den kurdiske sag, både inden for og uden for Tyrkiet.

Han påpegede, at myndighederne fortsat forfølger kurdiske politikere og journalister på anklager relateret til “terrorisme,” som han beskriver som vage, hvilket begrænser politisk aktivitet og indsnævrer det offentlige rum for fredelig ytring af kurdiske krav og rettigheder.

Han bemærker yderligere, at denne strenge sikkerhedstilgang—baseret på overdreven intern og ekstern brug af militære og sikkerhedsmæssige redskaber, samt retsforfølgelse af kurdiske politikere og journalister for brede “terrorisme”-anklager—effektivt lukker den offentlige sfære for fredelig ytring.

Med hensyn til virkningen af politiske og økonomiske kriser mener Zayed, at de har presset regeringen til at vedtage en hårdere politik gennem en pragmatisk tilgang, der kombinerer sikkerhedsoptrapning med politisk manøvrering i henhold til kravene i hver fase.

Han tilføjer, at myndighederne midt i økonomiske udfordringer og stigende inflation har tendens til at forstærke den nationalistiskeretorik og fremhæve sikkerhedstrusler i et forsøg på at mobilisere offentlig støtte og aflede opmærksomheden fra levevilkårs- og økonomisk pres.

Om forholdet mellem intern udvikling og tyrkisk politik i det nordøstlige Syrien siger Zayed: “Jeg overdriver ikke, når jeg siger, at Rojava for Retfærdigheds- og Udviklingspartiets regering er en syndebuk, som den projicerer sine fiaskoer over på i forhold tilden tyrkiske offentlige mening, eller overfor en sparringspartner for interne konflikter i Tyrkiet.”

Han tilføjer: “Mere klart er tyrkisk udenrigspolitik i denne sag en direkte forlængelse af interne sikkerheds- og valgberegninger gennem eksport af dets fiaskoer, udnyttelse af flygtningespørgsmålet og fremme af sin påstand om en organisk forbindelse mellem Kurdistans Arbejderparti (PKK) og den autonome administration. Når dens politiske eller økonomiske kriser forværres indenrigs, tyr den til at eksportere krisen gennem det nordlige Syrien—enten ved at gennemføre ødelæggende militære operationer i dele af Rojava eller ved at true med sådanne operationer og besætte kurdiske områder under påskud af at skabe en ‘sikker zone’. Dette er ikke kun for at bringe den tyrkiske offentlige mening til tavshed, men også for at tvinge den til at samle sig bag nationalflaget og udsætte interne debatter om økonomiske fiaskoer under sloganet og skræmmekampagnen, som den tyrkiske regering kalder ‘national sikkerhed og bekæmpelse af terrorisme.'”

Han udtaler yderligere, at den politiske polarisering i Tyrkiet stammer fra “to komplekse hovedsager: for det første det fremtidige forfatningsmæssige forhold til kurderne; og for det andet den hastigt udviklende politiske dynamik i Syrien under dets midlertidige regering. Faren ligger i at forvandle det kurdiske spørgsmål fra et strukturelt rettighedsbaseret spørgsmål til blot envalgmanøvre eller taktik, hvilket fører til et voksende tillidsunderskud og gør en grundlæggende løsning gennem fredelig dialog umulig. Dette resulterer i, at regeringens forhold til de kurdiske styrker styres af ‘krisehåndtering’ – udnyttelse af krisen frem for at løse den.”

Videre siger han, at den seneste regionale udvikling i Syrien, herunder løbende forståelse og skift i landets nordlige og østlige regioner, har skabt en ny virkelighed, som Ankara nærmer sig forsigtigt, samtidig med at muligheden for en militær intervention holdes åben, når dets interne politiske overvejelser kræver det.

Zayed mener, at Tyrkiet fortsat er stærkt opsatte på at begrænse den autonome administrations indflydelse i det nordlige og østlige Syrien og styrke sin tilstedeværelse i områder, som det beskriver som “sikre zoner”, enten af sikkerhedsmæssige årsager eller som led i bestræbelserne på at håndtere det politiske pres relateret til flygtningesagen, samt dets mål om at forhindre geografisk forbindelse mellem kurdiske regioner i Syrien og Tyrkiet.

TRE SCENARIER FOR FREMTIDEN FOR DET KURDISKE SPØRGSMÅL I TYRKIET

Om fremtiden for det kurdiske spørgsmål i lyset af den nuværende udvikling siger den akademiske og mellemøstlige specialist: “Siden Abdullah Öcalan annoncerede sit fredsinitiativ, har tyrkiske kurdere givet indrømmelser uden nogen gensidige skridt fra den tyrkiske regering. Nogle beskriver dette som overspringshandlinger, men jeg betragter det som en pragmatisk taktik, som jeg har forklaret. Fremtiden for det kurdiske spørgsmål i Tyrkiet, midt i disse accelererende og sammenflettede udviklinger, svinger stadig mellem ambitioner om en historisk løsning og begrænsningerne i en kompleks politisk realitet. På trods af de historiske gensidige erklæringer og opfordringer til nedrustning, der tidligere er nævnt, er scenen gået ind i en tilstand af ‘de facto frysning’ på grund af fraværet af juridiske reformer og fortsættelsen af retsforfølgelser, som endda er nået Tyrkiets største oppositionsparti, Det Republikanske Folkeparti (CHP).”

Mahmoud Zayed præsenterer tre mulige scenarier for den kommende fase:

1) Første scenarie: fortsat dødvande og krisehåndteringsforsøg.

Det betyder, at fredsprocessen forbliver suspenderet eller frosset, uden fuldstændigt sammenbrud og uden at bevæge sig mod parlamentarisk kodificering eller lovgivning. Med andre ord fortsætter problemet i sin nuværende tilstand.

2) Andet scenarie: tilbagefald og tilbagevenden til fuld eskalering.

Dette indebærer det fuldstændige sammenbrud af implicitte forståelser og en tilbagevenden til den velkendte sikkerhedsbaserede tilgang, under to betingelser: For det første, hvis kurdiske aktører i Tyrkiet bliver frustrerede og mister håbet om regeringsreformløfter, der gentagne gange er blevet udsat; og for det andet, hvis regeringen konkluderer, at den kurdiske sag ikke længere giver forfatningsmæssige eller valgmæssige gevinster, og dermed igen vil presse den til at udnytte militær optrapning nationalt eller på tværs af grænser.

3) Tredje scenarie: en omfattende forfatningsmæssig aftale og forlig.

Dette er et optimistisk scenarie med lav sandsynlighed. Det ville kræve genoptagelse af fredsprocessen gennem lovgivningsreformer, herunder integration af krigere, der lægger våbnene, anerkendelse af visse kulturelle rettigheder og kurdisk støtte til retfærdige forfatningsændringer, som regeringen kræver. Dette scenarie møder dog stærk nationalistisk afvisning inden for regeringsalliancen samt en dyb tillidskrise som følge af de seneste retslige kampagner mod demokratiske kræfter og oppositionen i Tyrkiet.

Om det kommende valg siger Zayed, at han ikke forventer en meningsfuld positiv ændring. Hvis det nuværende system fortsætter med at dominere, vil det kurdiske spørgsmål forblive et taktisk redskab, hvorigennem regeringen forudkonstruerer den politiske scene—ved at sidesætte stærke modstandere som Ekrem İmamoğlu, opretholde tilbageholdelsen af leder Öcalan og fragmentere enhver alliance mellem kurdere og den tyrkiske opposition—hvilket resulterer i fortsat kompleksitet og fraværet af en grundlæggende løsning.

Han tilføjede, at hvis de kommende valg fører til en fremvækst af den traditionelle opposition, kan der komme en midlertidig institutionel og pluralistisk demokratisk tilgang, især da DEM-partiet har vist solidaritet med oppositionslederne over for nylige retsafgørelser. Han bemærker dog, at arven fra tyrkisk nationalisme inden for disse partier ville gøre strukturelle indrømmelser som decentralisering yderst komplekse og politisk følsomme, selv i tilfælde af deres magtovertagelse.

Zayed konkluderer, at alle disse vurderinger er uløseligt forbundet med de bredere igangværende forandringer i Mellemøsten, og understreger, at regionens fremtid ikke vil være den samme som før Rusland–Ukraine-krigen og USA–Israel-krigen mod Iran, midt i nye forhold pålagt af verdensmagterne. Han argumenterer for, at det kurdiske rum i den nye orden vil afhænge af omfanget af deres indflydelse og forhandlede aftaler.

Kilde:

News Desk, 2026: Egyptian Expert: Turkey uses Kurdish issue for electoral gains, not real peace. Hawar News Agency, ANHA, 4. June 2026

Oversættelse: Jesper Brandt