Karasu: At Abdullah Öcalans position ikke nævnes i ‘Rammeloven’, er en mangel

KCK’s eksekutivrådsmedlem Mustafa Karasu deltog i et særligt program sendt på Medya Haber TV, hvor han fremlagde vigtige vurderinger af “Rammeloven”, udarbejdet som en del af Processen for Fred og et Demokratisk Samfund, og hvordan processen bør fortsætte.

Vi offentliggør den første del af dette dybdegående interview.

EFTER RET LANG TID ER ‘RAMMELOVEN’, SOM REGERINGEN HAR UDARBEJDET, BLEVET FORELAGT PARLAMENTET. HVORDAN VURDERER DU DENNE ‘RAMMELOV’, DER VEDRØRER PARLAMENTET?

Den har været ventet i flere måneder, da den virkelig har været genstand for megen debat. Der var også lange diskussioner om dette emne med Rêber Apo [Abdullah Öcalan]. Vores folk, de demokratiske kræfter, DEM-partiet, og vi har alle givet udtryk for vores synspunkter om denne lov. Faktisk er det en længe ventet lov. Vi kunne have startet processen den 27. februar 2025 – hvorRêber Apo udsendte sin opfordring til fred og demokratisk samfund – men der er gået halvandet år siden den dag. En sådan lov kunne let være blevet vedtaget. Dette afspejler, at AKP-regeringen og staten ikke er tilstrækkeligt forberedte – eller ikke har formået at vise en beslutsom vilje – med hensyn til demokratisering og løsning af det kurdiske spørgsmål på et ikke-konfliktbaseret grundlag, i overensstemmelse med en juridisk og politisk løsning. Det skal siges klart. For ellers, hvorfor skulle en sådan lov ikke kunne være blevet vedtaget inden for halvandet år? Men selvom denne lov har mange aspekter, der bør kritiseres, markerer den begyndelsen på en ny vej. Det markerer dens betydning.

Der var trods alt diskussioner om at løse det kurdiske spørgsmål gennem demokratiske og politiske midler uden konflikt. Det er i bund og grund sådan, vi så denne proces. Opfordringen til fred og et demokratisk samfund, som Rêber Apo fremsatte, gik også i denne retning. Det var et opkald, der blev offentliggjort med statens viden. Det krav er klart: spørgsmålet er det kurdiske spørgsmål. Uanset hvilken betegnelse man vil bruge, er beskyttelsen af samfundets enhed altafgørende for os. Der har været en århundredelang splittelse mellem den tyrkiske stat og kurderne. Formålet med en demokratisk-politisk løsning er at bygge bro over denne kløft. Det er vores tilgang. Vi har erklæret, at vi har afsluttet den væbnede kamp. Vi har erklæret, at vi vil engagere os i en demokratisk-politisk kamp – og ikke på et individuelt plan, men i en kollektivt organiseret form. Vi har også erklæret, at vi vil føre en demokratisk-politisk kamp som en del af vores nye strategi. Rêber Apo har allerede reageret ved at flytte fokus til en juridisk og politisk ramme. Denne lov må ses som et skridt mod en juridisk og politisk løsning og som begyndelsen på at indtræde i en politisk proces. Der er taget et skridt på dette tidspunkt.

Som Rêber Apo sagde, selv en tusind kilometer lang rejse begynder med et enkelt skridt. Det er sådan, vi vurderer det. Ellers er denne lov ikke en, der løser det kurdiske problem eller bringer en løsning. Men det må ses som det første skridt i en tilgang, hvis mål og formål netop er det. Det faktum, at loven ikke nævner det kurdiske spørgsmål – og at det ikke er en lov, der fastlægger en løsning på det kurdiske spørgsmål eller afdækker den kurdiske virkelighed – er naturligvis en væsentlig mangel. Vi har allerede behandlet dette i vores erklæring. Men det er i hvert fald en begyndelse. Hvordan vil vi føre denne start fremad? Processen herfra er vigtig. De tilgange, der tages herfra, er vigtige. Vil vi virkelig komme videre med dette? Vil dette hjælpe med til at sættefremskridtet i gang? Eller vil dette indlede en opbremsning, som det har gjort det sidste halvandet eller to år, uden at forløbe med den nødvendige hastighed og beslutsomhed? Tiden vil vise det, selvfølgelig. Set fra vores perspektiv ønsker vi bestemt at bringe denne proces til en succesfuld afslutning. Vores beslutsomhed gåri denne retning. Statens tilgang kan vurderes som sådan eller sådan. Vi er allerede i gang med at evaluere det. Men fra vores perspektiv er loven blevet vedtaget. Fra nu af vil vi se fremad. Vi vil gøre vores del for at sikre, at dette indledende skridt fører til en løsning baseret på en demokratisering og en løsning på det kurdiske spørgsmål.

SOM DU NÆVNTE, HAR DER ALLEREDE VÆRET EN UDTALELSE FRA LEDELSEN AF DIN BEVÆGELSE. SAMTIDIG MED AT LOVENS BETYDNING BLEV FREMHÆVET, VAR DER OGSÅ KRITIK I DEN UDTALELSE. KAN DU MERE PRÆCIST FORMULERE, HVAD DU KRITISERER VED DE PRÆSENTEREDE LOVE?

Lad os understrege dette igen. Fred begynder først og fremmest med en tilsvarende retorik. Det er afgørende. Det, vi taler om, er et 100 år gammelt emne. Og det er en 50-årig kamp, vi har udkæmpet. Hvis dette skal løses, er den anvendte retorik afgørende. Det er ikke muligt at opnå fred uden en ændring i retorik, tone eller tilgang. Vi vil sætte os ned, tale og forhandle om fred, men vi vil ikke tilpasse vores sprog efter det. Selvfølgelig ville det ikke være rigtigt. Vi har tidligere kritiseret dette. Der er ikke længere nogen mening i at bruge begreberne “terrorister” eller “terrororganisation.” Indtil i går var vi i krig med hinanden. Vi kritiserede staten, fordi den brugte alle tænkelige begreber imod os, og vi nægtede at acceptere det. Men nu er der en fredsproces. Det er nødvendigt at handle omhyggeligt og bevidst. Men sandheden er, at hverken pressen, regeringen eller deres talsmænd har været særligt forsigtige i denne sag. Også denne lov har vist en uforsigtig tilgang på dette område. Naturligvis har vi kritiseret det. Især det faktum, at denne lov slet ikke bruger udtrykket “kurder”, ikke nævner eller definerer fremtidige skridt, og ikke nævner demokratisering – for det er helt afgørende. Denne proces kan kun bevæge sig fremad gennem demokratisering. Det faktum, at den ikke adresserer disse problemer, er virkelig værd at kritisere. At indramme problemet udelukkende i forhold til nedrustning er virkelig forkert. Selv parlamentets komités rapport – selvom den allerede havde sine svagheder og mangler – betragtede ikke spørgsmålet udelukkende som et spørgsmål om våben. Der er et århundreder gammelt problem. Der ligger århundreders historie bag det.

Set fra dette perspektiv er det en utilstrækkelig tilgang at reducere problemet til udelukkende at lægge våbnene – som om alt ville blive løst, når våbnene først er nedlagt. Intet problem kan løses uden at forstå dets årsager. At fokusere udelukkende på resultatet og lave vurderinger baseret på det er utilstrækkeligt og forkert. Af denne grund har vi naturligvis ikke anset det for tilstrækkeligt, at denne lov blev udarbejdet på en måde, der udelukkende fokuserede på afvæbning. Det er en situation, der også vil påvirke fremtidige tilgange og fremtidig politik. Hvis vi nu anvender en sådan ensidig, endimensionel tilgang, kan utilstrækkelige tilgange til de grundlæggende årsager senere opstå. Vi har rejst kritik i den retning. Men selvfølgelig vil vi primært fokusere på, hvad der står i forgrunden lige nu.

FAKTISK BEGYNDTE DENNE PROCES MED ET OPRÅB OM AT GIVE DEN SÅKALDTE ‘RET TIL HÅB’ TIL DEN KURDISKE FOLKELEDER ABDULLAH ÖCALAN. DER ER DOG INTET I RAMMEN OM DETTE. DA PROCESSEN NÆRMER SIG SIT ANDET ÅR, HVAD SIGER DET SÅ, AT DER STADIG IKKE ER TRUFFET NOGEN BESLUTNING OM ‘RETTEN TIL HÅB’?

Dette er det vigtigste spørgsmål i processen. Trods alt sagde Devlet Bahçeli, at når organisationen var opløst og den væbnede kamp var slut, ville Retten til Håb blive udøvet. Han sagde endda, at det burde udøves fuldt ud. Nu hvor en sådan udtalelse er blevet fremsat, er det et engagement. Alle ved, at lederen af det kurdiske folks frihedskamp og folkets hovedforhandler er Rêber Apo. Det var Rêber Apo, der indledte denne proces med Özal i 1993. Rêber Apo reagerede på Özals tilnærmelse. Senere, i 1998, var det igen ham, der erklærede en ensidig våbenhvile. Han foreslog efterfølgende, at de væbnede styrker skulle trække sig udenfor Tyrkiets grænser. Og gang på gang indtog Rêber Apo en fast holdning til fordel for at løse denne proces gennem demokratiske politiske midler. Der var også adskillige møder med statslige embedsmænd. Staten er fuldt ud klar over, hvad Rêber Apo betyder for det kurdiske folk og for frihedsbevægelsen.

Rêber Apo var den, der igangsatte denne proces. Hvis denne proces skal gå videre, er det Rêber Apo, der har udsendt opfordringen til fred og demokratisk samfund. Rêber Apo udtalte, at konflikten kunne bringes ind på et juridisk og politisk plan, og han opfyldte de nødvendige krav. Hvis man forstår denne virkelighed, kan man forstå, hvorfor denne proces kun kan fortsætte med Rêber Apo. Manglende specificering af Rêber Apos position i denne lov er en mangel. Devlet Bahçeli foretog nogle vurderinger af grundlaget, hvorpå en sådan lov kunne blive vedtaget. Faktisk er den vedtagne lov på mange måder en mere systematisk formuleret version af det, der blev skitseret dér. Det blev også oplyst, at der ville være et råd ledet af vicepræsidenten. Det fastslog, at Rêber Apo skulle fungere som koordinator for fred og politisering. Myndighederne har også anerkendt dette. Men det faktum, at Rêber Apos rolle ikke er specificeret i loven, er virkelig en mangel. Manglen på eksplicit at definere Freds- og politiseringskomitéen er en mangel.

I den forbindelse vil jeg understrege følgende: Hvis Rêber Apo ikke er i centrum for denne indsats – hvis han ikke kan spille en rolle i at styre og lede denne proces – vil det være umuligt at implementere det, der er fastsat i loven. For at det kan realiseres, må Rêber Apo have mulighed for at påtage sig sin rolle. Han skal kunne spille sin rolle; Han må lede. For denne situation vedrører ikke kun én person. Det vedrører et samfund. Det vedrører tusindvis af guerillaer. Det vedrører tusindvis af kadrer. Ja, PKK har opløst sig selv, men der er stadig et fællesskab her. PKK var aldrig den slags bevægelse, der udelukkende fungerede efter et charter. PKK er nået til dette punkt gennem en organisatorisk kultur. Dets charter er blevet en del af den kultur. Dette fællesskab eksisterer fortsat. Situationen i dette fællesskab bliver diskuteret. Det er Rêber Apo, der vil beslutte, hvordan dette fællesskab vil handle, og hvilken tilgang det vil tage.

Uden Rêber Apos lederskab og vejledning vil ingen – hverken de erfarne guerillaer eller de nye rekrutter – indtage en individuel tilgang. Det har vi altid sagt. Alle ser frem til Rêber Apo. Hvad vil Rêber Apo sige? Hvordan griber han denne proces an? Hvad siger Rêber Apo om, hvordan en demokratisk politisk organisering bør tage form? Hvad siger han om, hvordan en demokratisk politisk løsning vil se ud? Hvilken rolle vil han tildele os i den demokratiske politiske kamp og i den demokratiske politiske løsning? Alle ser dette. Rêber Apos position er yderst vigtig. Det skal tages i betragtning. Han er ikke bare en hvilken som helst almindelig person. Vi er alle Rêber Apos elever; vi er blevet medlem af Rêber Apo. Rêber Apos juridiske status er endnu ikke blevet specificeret. Men hvis denne proces skal udvikle sig og bevæge sig fremad, må Rêber Apo bestemt spille en aktiv rolle.

Han bør kunne mødes med journalister og politikere og føre diskussioner. Det er allerede blevet sagt, at disse møder vil finde sted, men det er ikke nok. Det er ikke nok bare at arrangere et par møder. Rêber Apos position skal afklares, og han skal være aktivt involveret. Hans involvering skal også give resultater – have specifikt juridiske konsekvenser. Vi vil undersøge, hvilken rolle Rêber Apo vil spille sammen med denne lov. Vores folk vil også undersøge det. Hvordan vil denne proces udfolde sig? Hvordan vil det udfolde sig fra folkets perspektiv? Hvordan vil det udfolde sig fra vores perspektiv? Hvordan vil det udvikle sig på den demokratiske politiske arena? Alt dette vil blive afgjort af Rêber Apos involvering. Lad os være klare her: en lov uden Rêber Apos involvering vil forblive et dødt stykke papir. Det skal især understreges.

DU HAR GIVET NOGLE INDSIGTER I DIN VURDERING, MEN UNDER HVILKEN SLAGS POLITIK OG PRAKSIS KUNNE DENNE RAMMELOV KOMME TIL SIN RET?

Det er først og fremmest vigtigt at være klar over, hvilken proces der har ført til denne rammelov, og hvilke debatter der førte til den. Der er forfatninger, og der er love. Når man vurderer dem – og fortolker disse bestemmelser – spørger folk: “Hvad var lovgiverens hensigt?” Sådan fortolker de dem. Politikere tolker det sådan; Juridiske eksperter tolker det sådan. Og forfatningsmæssige bestemmelser såvel som lovbestemmelser bliver i praksis i et vist omfang i overensstemmelse med lovgivningsmagtens hensigt. Hvad blev der diskuteret under udarbejdelsen af denne lov? Hvilke emner blev diskuteret? For det mest debatterede emne under denne proces var, hvordan den demokratiske og politiske sfære ville udvide sig. Så hvordan vil et Tyrkiet se ud, hvor politik – ikke våben – er i front? Hvordan skal et Tyrkiet, hvor demokratisk politik blomstrer, opstå? Hvilket juridisk rammeværk vil danne grundlag for en politisk arena fri for våben? Det var emnerne for diskussionen. Alle disse punkter udtrykker demokratisering. Demokratisering var emnet for diskussionen.

Det blev sagt, at demokratiseringen ville udvikle sig, efterhånden som den væbnede kamp opgives, og demokratisk politisk kamp overtager dens plads; Det primære mål er demokratisering. Sådan skal det forstås. Hvordan vil deltagelse i en demokratisk politisk kamp og opnåelse af en demokratisk politisk løsning blive realiseret? Det vil blive realiseret gennem demokratisering. Den fremtidige proces kan kun udfolde sig gennem skridt mod demokratisering. Hvordan kan demokratisk politik praktiseres uden skridt mod en demokratisering? Hvordan vil demokratisk politik erstatte brugen af våben? Vejen til etableringen af demokratisk politik er demokratisering – det er tankefrihed og organisering. Og som alle ved, sker demokratiseringen ikke på grund af det uløste kurdiske spørgsmål. Tyrkiet har ført den forkerte politik indtil nu. Den har ført en politik med kulturelt folkedrab mod kurderne. Kurderne skulle “turkificeres.” En sådan politik blev implementeret.

Der blev ikke taget skridt mod demokratisering. De så skridt mod demokratisering som en hindring for deres kulturelle folkedrab. De mente, at demokratisering ville bane vejen for anerkendelsen af den kurdiske eksistens. Af denne grund gennemførte de ikke en demokratisering. Hvis der skal ske fremskridt mod at løse det kurdiske spørgsmål, må der fremlægges en demokratisk tilgang. For roden til alle konflikterne, krigen og stridighederne var en forfatning baseret på udemokratiske love. Processen fremadrettet må primært forløbe i retning af demokratisering. Skridt i denne retning skal gennemføres. Dette er også nødvendigt for, at denne lov kan give resultater. Hvis der ikke sker fremskridt mod demokratisering – hvis, som Rêber Apo har sagt, spørgsmålet ikke udvikles på et juridisk og politisk grundlag – vil de faktorer, der skabte denne konflikt, helt naturligt forhindre processen i at fortsætte.

Vi anser disse spørgsmål for afgørende for, at processen kan komme videre. Og vi er fast besluttede på dette og tror, det er muligt. Det er det, det tyrkiske samfund har brug for. Det tyrkiske folk ønsker demokratisering. Det tyrkiske folk er utilfredse med det nuværende politiske system, som har bestået til i dag. AKP kom til magten netop fordi de lovede demokrati til samfundet. Gennem Tyrkiets historie har de, der er kommet til magten, altid været dem, der har krævet demokrati. Flerpartisystemet blev igangsat; Det Demokratiske Parti talte om demokrati og opnåede magten. I en periode talte Ecevit om demokrati og opnåede betydelig magt. Selv Demirel talte altid om demokrati. AKP kom også til magten ved at tale om demokrati. Der er et ønske i det tyrkiske samfund – et ønske om demokratisering.

Hvis regeringen og den politiske sfære træffer en beslutning om dette, er det muligt at opnå den. Af den grund anser vi det for nødvendigt, at denne proces når til en konklusion. Selvfølgelig er det ikke noget, der sker af sig selv. Demokratiske kræfter, det kurdiske folk og alle må slutte sig til denne kamp. De skal være en del af en organiseret kamp, der vil påvirke regeringen og staten. Vi må ikke forblive tilskuere til denne proces; Vi må engagere os aktivt. Hvis folket og de demokratiske kræfter bliver involveret i denne proces, kan den praktiske implementering af denne lov – og målet om et demokratisk Tyrkiet, som diskuteret og debatteret de seneste halvandet til to år – opnås.

Kilde:

News Desk, 2026: Karasu: Failure to mention Abdullah Öcalan’s position in ‘Framework Law’ is a shortcoming. ANF-News, 12. August 2026

Oversættelse: Jesper Brandt