Af Kurdistan Lezgiyeva

I dette interview taler mellemøstanalytiker og Kurdistan-ekspertVadim Makarenko med ANF-News om udviklingen i regionen og siger, at “forhåbentlig vil Abdullah Öcalan få mulighed for endnu en gang at vise, hvordan demokratisk konføderalisme fungerer i praksis.”

ISRAEL OG USA HAR GIVET BETYDELIGE SLAG MOD IRANS INDFLYDELSESSFÆRE, OFTE OMTALT SOM DEN SHIITISKE MODSTANDSAKSE. ORGANISATIONER SOM HAMAS OG HIZBOLLAH ER BLEVET HÅRDT RAMT, ANGREBENE PÅ HOUTHIERNE FORTSÆTTER, DET SYRISKE REGIME ER KOLLAPSET, OG SHIITISKE MILITSER I IRAK ER UNDER KRAFTIGE ANGREB OG TRUSLER. I MELLEMTIDEN ER DER INDLEDT ATOMFORHANDLINGER MELLEM IRAN OG USA. TROR DU, AT DET NYE MÅL ER IRAN? HVILKE UDFORDRINGER ER DER VED EN POTENTIEL IRANSK INTERVENTION, OG HVILKE REGIONALE KONSEKVENSER KAN DEN HAVE?

Hamas’ og Hizbollahs nederlag, Assad-regimets sammenbrud i Syrien, hvor Iran forbliver næsten passivt, og de efterfølgende atomforhandlinger mellem USA og Iran, forhandlinger, der, hvis de lykkes, kan resultere i ophævelse eller betydelig lempelse af sanktionerne mod Iran, viser, at Iran trækker sig tilbage fra Middelhavsområdet i Mellemøsten.  som under shahens æra, og er klar til at fokusere på sin egen økonomiske udvikling. Men både USA og Israel vil forsøge at reducere Irans indflydelse i Irak, og det er meget sandsynligt, at Iran også vil tage skridt i denne retning. Det er vigtigt at huske, at perserne i tusinder af år har passeret gennem denne region i Mellemøsten, ofte fra Østafrika. I dag er der intet, der forhindrer Iran i at vende tilbage til sine grænser og få styrke til fremtiden. Desuden er det ikke muligt at begrænse Irans kulturelle indflydelse i Mellemøsten.

TYRKIET, MED SIN GEOPOLITISKE BETYDNING I REGIONEN, FORFØLGER ET NEO-OSMANNISK HEGEMONI VED AT UDNYTTE RUSLAND-USA’S MODSIGELSE I MELLEMØSTEN. HVORDAN SER DU TYRKIETS FREMTID? ER TYRKIET STADIG ET VIGTIGT LAND, SOM DET VAR ENGANG? HVILKEN ROLLE VIL TYRKIET SPILLE I DEN ÆNDREDE DYNAMIK OG DET NYE DESIGN AF MELLEMØSTEN?

USA og Rusland står ikke over for hinanden i Mellemøsten, men selv når spørgsmål kan løses i overensstemmelse med deres gensidige interesser, samarbejder de heller ikke. Et slående eksempel på dette kan ses i Syrien. Her kunne amerikanske og russiske fælles handlinger have ført til etableringen af en ægte demokratisk exit fra Assad-regimet, snarere end skabelsen af en radikal islamistisk regering svarende til den afghanske Taliban.

Tyrkiet har ikke ressourcerne til at blive en hegemonisk magt i Mellemøsten. Det har investeret, hvad det har, i sin nuværende tilstand. Seriøs vækst er ikke mulig; Der er ingen ressourcer, ingen markeder og ingen arbejdsstyrke. Det kan ikke konkurrere med de arabiske lande i regionen (som har uendelige økonomiske og menneskelige ressourcer) eller med Israel (som har finansielle og avancerede teknologiske kapaciteter). Denne situation synes ikke at være befordrende for, at Tyrkiet får fodfæste i regionen. Tyrkiet mener, at det er isoleret i Mellemøsten; det er derfor, det viser interesse for den tyrkiske verden i Centralasien. Rusland og Iran tillader imidlertid ikke dette. Jeg mener, at Tyrkiet skal finde måder at integrere sig i Mellemøsten på uanset hvad: Der er et marked, en teknologi og en finansiering dér, og ingen kan ændre på det.

KURDERNE, ET FOLK, DER BLEV STATSLØST I DET 20. ÅRHUNDREDE OG DELT MELLEM FIRE STATER, HAR KÆMPET I ALLE FIRE DELE AF KURDISTAN FOR AT BRYDE DEN EKSISTERENDE STATUS QUO, SOM BLEV FORMET AF INTERNATIONALE MAGTERS INTERESSER OG NATIONALSTATENS MENTALITET. I ROJAVA, I DET NORDLIGE OG ØSTLIGE SYRIEN, HAR DE ETABLERET ET DEMOKRATISK SYSTEM. KAN DEN KURDISKE KAMP TJENE SOM MODEL FOR ØDELÆGGELSEN AF DESPOTISKE REGIMER I MELLEMØSTEN OG SKABELSEN AF ET DEMOKRATISK MELLEMØSTEN? HVILKEN SLAGS FREMTID VENTER KURDERNE I DET NYE MELLEMØSTEN, NÅR MAN TÆNKER PÅ DERES STATSLØSHED I DET 20. ÅRHUNDREDE?

Kurdernes skæbne er tragisk. I et land (1918-1922), der stod over for risikoen for fragmentering og næsten total udslettelse som en betydningsfuld stat, blev de en meget stærk og selvsikker minoritet. Efter denne stress (Sèvres-syndromet) var ledelsen af den nye Tyrkiske stat parat til at eliminere enhver, der var mistænkt for separatisme eller illoyalitet over for myndighederne. Sheikh Said-oprøret (1925), Ağrı-bjergoprøret (1930) og Dersim-oprøret (1937-1938), der blev iværksat af kurderne for at forsvare deres traditionelle levevis, blev brutalt undertrykt. Efter den blodige massakre i Dersim var det ikke overraskende, at fjendtligheden og hadet mod kurderne eskalerede, en handling, der bør betragtes som folkedrab.

I Atatürks Tyrkiet blev processerne med assimilation af kurderne aktivt videreført; brugen af det kurdiske sprog blev forbudt, nye navne blev givet til bosættelser og geofysiske strukturer. Alt dette gjorde det muligt for kurdiske intellektuelle på venstrefløjen at betragte det militær-politiregime, der er etableret i tætte kurdiske områder, som “kolonialt” og understrege behovet for at kæmpe for befrielsen af Kurdistan. Men kampen blev først mulig langt senere, efter 1945, i İsmet İnönü’s “demokratiske Tyrkiet”, hvor Inönü blev tvunget til at bringe landet ind på et demokratisk spor i håb om at blive en del af den vestlige liberale verden. Hans skæbne minder mig lidt om Gorbatjovs skæbne. Ligesom under Gorbatjovs absolutte magt indførte İnönü begrænsede demokratiske friheder i håb om at bevare kontrollen over landet, men processen kom ud af kontrol; det regerende Republikanske Folkeparti (CHP) tabte parlamentsvalget i 1950 og mistede magten. I 1960’erne og 1970’erne voksede den sociale uro i Tyrkiet.

Ændringerne virkede radikale. Efter en meget statisk periode begyndte liberale værdier at blive adopteret. Den nationale solidaritet, som Atatürk havde påtvunget med hårde metoder, var praktisk talt forsvundet; alle arbejdede for sig selv, med tyrkere og kurdere adskilt. Militærkuppene i 1960 og 1971, som forventedes at slukke den politiske kamps ild, mislykkedes også. I løbet af denne periode begyndte etnisk orienterede, for det meste radikale organisationer (Bozkurtlar) og partier at dukke op, konflikter mellem politikere og partier intensiveredes, og politisk terror (politiske mord) udviklede sig. Kurderne forsøgte også at etablere deres egne partier, men i slutningen af 1970’erne var det næsten umuligt at gøre det lovligt.

Efter et organisatorisk møde blev lederne af Kurdistans Arbejderparti (PKK) tvunget til at flygte til Syrien, som havde mange radikale elementer fra alle mellemøstlige lande.

PKK-ledelsens beslutninger og handlinger var i det mindste kontroversielle, og deres resultater var uforudsigelige. Især efter kuppet i 1980, hvor militæret gav magten tilbage til politikerne, begyndte alt at komme tilbage på sporet. I første omgang, i 1984, blev beslutningen taget om at starte en opstand på tyrkisk jord. Jeg har ingen intentioner om at kritisere PKK’s ledelse, da alle ser kloge ud set i bakspejlet. Det var ikke let at vælge den rigtige vej dengang.

Årene med heroisk, men ulige kamp begyndte, og dette bidrog utvivlsomt til udviklingen af kurdernes selvbevidsthed. Men der var ingen chance for en positiv politisk ændring i Tyrkiet på denne måde. Kurderne anerkendte sig selv som en uafhængig og forenet etnisk gruppe, men de led også store tab. Det kurdiske spørgsmål blev fuldstændig forbudt i Tyrkiet. Et parlamentsmedlem, der talte kurdisk, blev idømt 10 års fængsel. Væbnede konflikter og politiets undertrykkelse forårsagede mange tab; tusindvis af kurdere blev fængslet i lange perioder, og mange døde i fængslet. Tusindvis af kurdiske landsbyer blev ødelagt.

Dette var virkeligheden i den politiske kamp, men der kom et tidspunkt, hvor PKK besluttede at bruge politiske metoder. Efter 2002 undergik PKK betydelige ændringer i sine aktiviteter; mange kurdiske politikere vendte sig mod juridiske kampe for kurdernes rettigheder. Kurderne beviste også i 2015, at de kunne forsvare sig selv, når det var nødvendigt, men de var ikke initiativtagerne til konflikterne det år. Forholdene i Tyrkiet var og er stadig yderst vanskelige. At kæmpe for kurdernes rettigheder kræver mod og beslutsomhed. Kurdiskvenlige partier forbydes, lukkes, og parlamentsmedlemmer og politikere kan forblive i fængsel i lange perioder. Men det politiske arbejde stopper ikke. Dette er resultatet af forhærdelsen af kurderne som etnisk gruppe i Tyrkiet i 1980’erne og 2000’erne, en periode, der var en test ikke kun for kurderne, men for hele Tyrkiet. Som følge heraf er der nu erfarne partier i Tyrkiet, der virkelig forsvarer og kæmper for den kurdiske etniske gruppes og andre folks rettigheder i Tyrkiet. Det er en praktisk kamp for den demokratiske sammenslutning af folk.

Erfaringerne fra kampen for kurdernes rettigheder viser, at det politiske og juridiske arbejde har givet langt mere betydningsfulde resultater. Desværre er det fra et individuelt perspektiv ikke mindre farligt end væbnet kamp; nogle kan dø, andre kan blive reddet af skæbnen. Mange kurdiske politikere er i øjeblikket uretfærdigt fængslet. Denne kamp sigter dog mod at nå realistiske og opnåelige mål; moderne betingelser for væbnet kamp fører til isolation af et politisk parti, blokering af dets lovlige politiske muligheder og stor skade, hvilket resulterer i både svækkelse af partiet og den kurdiske etniske gruppe.

Derfor er den kurdiske etniske gruppe ikke repræsenteret i administrationer, hvor vigtige beslutninger for dens eksistens træffes. Hvis der føres juridiske kampe, vil kurdernes status, hvis antal, bevidsthed og enhed stiger, ikke blive rystet af nogen, da de sigter mod en retfærdig løsning af praktiske problemer, der er nødvendige for tyrkere og andre folk i Tyrkiet, ikke konflikt.

ABDULLAH ÖCALAN UDVIKLEDE BEGREBET DEMOKRATISK MODERNITET I MODSÆTNING TIL DEN KAPITALISTISKE MODERNITET OG ARGUMENTEREDE FOR, AT I STEDET FOR NATIONALSTATEN, VILLE FORSTÅELSEN AF EN DEMOKRATISK NATION OG MODELLEN FOR DEMOKRATISK AUTONOMI, OG MERE BREDT, EN DEMOKRATISK MELLEMØSTKONFØDERATION, TILBYDE EN LØSNING. HVORDAN VURDERER DU ÖCALANS FILOSOFISKE UDVIKLING OG LØSNINGSFORSLAG?

Lederen af den kurdiske modstandsbevægelse, Abdullah Öcalan, har siddet fængslet i mere end et kvart århundrede. På trods af dette fortsætter han med at tænke på kurdernes og Mellemøstens skæbne, stræber efter at forstå udviklingsmønstrene i regionen og kritisk evaluere sine handlinger og synspunkter.

Öcalans formulering af demokratisk konføderalisme er et vigtigt skridt i retning af at forstå, hvordan dybt splittede samfund, uanset hvor attraktive de kan forekomme under liberale eller socialistiske forklædninger, kan udvikle sig fredeligt og progressivt, hvis de afviser fuld tilslutning til ethvert ideologisk dogme. Nøglen til ægte lokalt selvstyre er, at mennesker, der bor i forskellige regioner, uanset deres nationalitet (etnicitet) eller religion, løser deres problemer respektfuldt og kollektivt med fokus på sund fornuft og det fælles bedste. Disse grupper vil forene sig i demokratiske forbund, hvor deres interesser ikke repræsenteres af en tilfældigt udvalgt, velkendt gæst i parlamentet, men af en person, der er direkte ansvarlig over for den gruppe, de repræsenterer.

Dette er det første skridt mod ægte demokrati i hele landet. Lokalt selvstyre, som afspejler traditionerne i Mellemøsten, hvor små og store etniske og religiøse grupper opretholdt næsten selvstyrende samfund i tusinder af år, indtil den europæiske besættelse af at skabe nationalstater ankom, afspejler de dybt rodfæstede traditioner i regionen. Befolkningerne i Mellemøsten har betalt en høj pris for forsøgene på at gennemtvinge denne europæiske nyskabelse. Et århundrede efter Det Osmanniske Riges sammenbrud kæmper regionens lande stadig under lænkerne af misforståede europæiske opfattelser af samfundsudvikling. Det er derfor, der udgydes blod, lande kollapser, og interne konflikter, herunder den kurdisk-tyrkiske konflikt, fortsætter. Ideerne om demokratisk føderalisme vil utvivlsomt være efterspurgte, give fordele og frem for alt reducere spændingerne mellem etniske og religiøse samfund.

I Tyrkiet, herunder blandt kurderne, skal det tyrkisk-kurdiske forsoningsinitiativ, der er på de tyrkiske politikeres dagsorden, lykkes denne gang. Forhåbentlig får Abdullah Öcalan lejlighed til endnu en gang at vise, hvordan demokratisk konføderalisme fungerer i praksis. Det er på høje tid, at Tyrkiet overvinder den langvarige og smertefulde tyrkisk-kurdiske kløft for igen at komme på niveau med samfundene i Mellemøsten. Og det vil yde et væsentligt bidrag til den kollektive udvikling i hele Mellemøsten.

Kilde: 

Kurdistan Lezgiyeva, 2025: Makarenko: Öcalan never stopped thinking and working. ANF-News, 1. May 2025

Oversættelse: Jesper Brandt