Abdullah Öcalans historiske erklæring “Fred og demokratisk samfund” den 27. februar markerede en ny fase i debatten om en demokratisk løsning på det kurdiske spørgsmål i Tyrkiet. Gennem denne kraftfulde opfordring udfordrede Öcalan fundamentalt den tyrkiske stats mangeårige påstand om, at “der ikke er noget kurdisk spørgsmål, kun et terrorproblem,” og skitserede klart den historiske sandhed og legitimitet af spørgsmålet. Hans erklæring fik stor opmærksomhed ikke kun i Tyrkiet og i hele Kurdistan, men også på den internationale scene. I udtalelser udsendt på tværs af forskellige platforme blev Öcalans manifest hilst velkommen, og det blev understreget, at den tyrkiske stat skal tage konkrete og demokratiske skridt for at sikre, at opfordringen bliver mødt med et reelt engagement.

Senator Carlo Sommaruga, et medlem af det schweiziske statsråd, der nøje følger udviklingen i Tyrkiet og Mellemøsten, har talt med ANF om Öcalans erklæring, den nuværende politiske atmosfære i Tyrkiet og det internationale samfunds ansvar for at støtte en demokratisk løsning på det kurdiske spørgsmål.

EN VIGTIG OPFORDRING

Som en politiker, der nøje følger udviklingen i Mellemøsten, hvordan vurderer du så opfordringen til “Fred og et demokratisk samfund” fra den kurdiske folkeleder Abdullah Öcalan?

For at være ærlig må jeg indrømme, at jeg blev overrasket over Abdullah Öcalans opfordring, men jeg mener, at det, han har gjort i dag, er det rigtige. Jeg mener, at denne opfordring er afgørende for endelig at løse den institutionelle krise og for at mindske eller endog helt sætte en stopper for den vold, som det kurdiske folk udsættes for i Tyrkiet. Derfor mener jeg, at det er en yderst vigtig opfordring, som under normale omstændigheder kan udløse en fredsproces, social integration og en sundere funktion af de demokratiske institutioner. På nuværende tidspunkt er jeg ked af, at præsident Erdoğan og hans regering stadig ikke har benyttet lejligheden til at iværksætte en proces, ikke kun med Kurdistans Arbejderparti (PKK), men også med bredere sociale kræfter for at bringe varig fred til Tyrkiet.

DET STØRSTE PROBLEM I TYRKIET ER ERDOĞANS ØNSKE OM AT FORBLIVE VED MAGTEN

Som du nævner, har den tyrkiske stat på trods af den tid, der er gået siden den historiske opfordring, endnu ikke taget nogen konkrete skridt. Tror du, at staten virkelig er klar til en varig fredsproces med kurderne? Hvad er dine tanker?

Efter min mening er det største problem i Tyrkiet lige nu præsident Erdoğans absolutte ønske om at forblive ved magten. Hvis fredsprocessen og den sociale stabilitet bidrager til at styrke hans position, vil han støtte den. Men hvis en sådan proces fører til fremkomsten af andre politiske kræfter eller nye offentlige personer, så vil han modsætte sig den med alle nødvendige midler, hvad enten det er gennem politiske eller endda ulovlige metoder. Det kunne f.eks. ske i form af fornyede militære offensiver mod Syrien. Kort sagt, der er ingen garantier. På dette tidspunkt tror jeg, at kun gennem mobilisering af civilsamfundet i Tyrkiet, dvs. dets borgere, kan Erdoğan tvinges til at ændre kurs. Dette kan ske i form af at indlede en fredsdialog eller ved at sikre løsladelse af fremtrædende politiske fanger, især Istanbuls borgmester.

FORHANDLINGERNE SKAL INDLEDES

Öcalans opfordring den 27. februar blev snart efterfulgt af en erklæring fra PKK, hvori de erklærede sig rede til at nedlægge våbnene. De understregede dog også, at de forventer, at Tyrkiet vil tage visse skridt. Hvilke juridiske eller politiske handlinger er nødvendige for, at denne proces kan lykkes?

Jeg mener, at det er vigtigt at være forsigtig, når man bruger udtrykket “Tyrkiet”. Tyrkiet er en helhed, der består af alle dets borgere, fra dem, der bor i fjerntliggende hjørner af Anatolien til dem i større byer. Derfor ville det være mere præcist at tale specifikt om præsidenten og regeringen. Det første skridt må være at etablere en permanent våbenhvile og iværksætte en dialogproces, selv om den begynder i udlandet. Før man overhovedet taler om forhandlinger, skal der indledes en tillidsbaseret dialog, og derefter skal der dannes delegationer, der er i stand til at forhandle. Jeg tror ikke, at det kan ske i Tyrkiet, og jeg tror heller ikke, at det kan ske ad officielle kanaler på nuværende tidspunkt. Det, der er brug for i begyndelsen, er uformelle, fortrolige og hurtige kontakter.

Tre parter er naturligvis afgørende i en sådan proces:

1. For det første en regering, der er villig til at engagere sig; 

2. for det andet repræsentanter for PKK eller nært forbundne politiske bevægelser; og 

3. for det tredje et land, der er villigt til at være vært for den slags samtaler. 

På dette tidlige tidspunkt kan det være mere hensigtsmæssigt ikke at inddrage embedsmænd, der i øjeblikket sidder i regeringen, men snarere personer tæt på præsidenten eller regeringen, som kan spille en mæglerrolle. Det var tilfældet under Genève-initiativet for Palæstina, hvor repræsentanter fra begge sider ikke var i officielle stillinger, men var tæt på magthaverne og var i stand til at gennemføre forhandlingsprocessen. Jeg mener, at det er sådan, processen skal begynde.

NATO MÅ LÆGGE PRES PÅ TYRKIET

Hvilken rolle kan internationale aktører, især Schweiz, spille for at tilskynde Tyrkiet eller Erdoğan-regeringen til at vedtage en forsoningsstrategi?

Jeg mener, at Tyrkiets traditionelle partnere, især dets allierede i NATO, bør lede landet mod en mere fornuftig vej med fokus på intern fred. En sådan udvikling vil være til gavn for hele regionen. Schweiz har en moderniseret frihandelsaftale med Tyrkiet. I præamblen til denne aftale er der en klar forpligtelse til at styrke demokratiet, retsstatsprincippet og menneskerettighederne.

Schweiz kunne derfor meddele Tyrkiet, at det er nødvendigt at iværksætte en sådan proces. Den kunne også, som den tidligere har gjort i andre regioner, tilbyde at være vært for forhandlingerne. Hvis det anmodes om det, kan det endda udpege kvalificerede diplomater til at ledsage forhandlingsprocessen. Tyrkiet har allerede oplevet en sådan proces før. For omkring et årti siden blev forhandlinger mellem regeringen og PKK indledt i Oslo. Jeg mener, at tiden er inde til at genoplive en lignende proces, som vil tjene både tyrkiske borgeres, regeringens og landets institutioners interesser.

SCHWEIZ KAN SPILLE EN ROLLE

Kunne Schweiz påtage sig en mæglerrolle mellem de to sider?

Ja, hvorfor ikke. Som du ved, har Schweiz en dobbelt funktion. For det første har det infrastrukturen og kapaciteten til at huse dem, der vil deltage i sådanne forhandlinger. Det kan naturligvis være et sted langs Genèvesøen, i Genève, Lausanne eller Montreux, men det kan også finde sted i de tysktalende regioner i Schweiz. For eksempel kunne Davos være en mulighed, men ikke under World Economic Forum (WEF). Schweiz tilbyder med andre ord mange egnede og diskrete steder til fortrolige møder, hvilket er ekstremt vigtigt.

For det andet kan Schweiz udpege meget kompetente personer til at lette forhandlingerne. Schweiz spillede en aktiv rolle i den proces, der førte til fredsaftalen i Colombia. Disse samtaler blev afholdt i Cuba, og Schweiz var sammen med Norge et af de lande, der bidrog til at gøre denne aftale mulig.

ÖCALANS FRIHED VILLE VÆRE ET TEGN PÅ OPRIGTIGHED

I mange fredsprocesser rundt om i verden har løsladelsen af historiske personer fungeret som et vendepunkt. Nelson Mandela i Sydafrika er et velkendt eksempel. Kunne Tyrkiet indtage en lignende holdning til Abdullah Öcalan?

Jeg mener, at løsladelsen af Abdullah Öcalan er meget vigtig i dag. Du nævner forskellige fredsprocesser, men det mest åbenlyse eksempel, som alle kommer til at tænke på, er Sydafrika. Løsladelsen af Mandela åbnede vejen for en fredsproces. Ligesom Mandela er Öcalan en historisk personlighed, der er bredt anerkendt og respekteret blandt det kurdiske folk. Hans løsladelse ville derfor sende et stærkt budskab. Jeg tror ikke, at det vil blive opfattet som et tilbagetog eller et tegn på svaghed af den tyrkiske regering. Tværtimod ville Öcalans løsladelse være en demonstration af styrke og selvtillid fra den nuværende regerings side, både præsidenten og regeringen. Det ville vise, at de er sikre nok til at lede en fredsproces.

Vi så noget lignende i Colombia. Nogle medlemmer af væbnede nationale befrielsesbevægelser blev løsladt, før de havde afsonet deres straf, ikke som en del af en amnesti, men for at gøre det muligt for dem at fungere som mæglere og åbne kanaler for dialog med regeringen. Så ja, frigivelsen af Öcalan ville være yderst betydningsfuld. Som jeg sagde, ville det ikke være et nederlag for regeringen eller en direkte sejr for den tyrkiske offentlighed. På det personlige plan ville det betyde afslutningen på en lang periode med lidelser for Öcalan selv. Og ja, det kunne markere begyndelsen på en fredsproces.

EUROPAS UDPEGELSE AF PKK ER EN POLITISK BESLUTNING

Du nævnte betydningen af international støtte til processen. Europa har dog stadig PKK på sin liste over terrororganisationer. Mange eksperter hævder, at denne holdning udgør en hindring for fredsprocessen. Hvad er din holdning til dette?

I de fleste tilfælde er det en dybt politisk beslutning at stemple en organisation som “terrorist”. Det virkelige spørgsmål er dette: Begår organisationen rent faktisk terrorhandlinger, dvs. væbnede angreb rettet mod civile? Det bør være det grundlæggende kriterium. Hvis der virkelig er masseangreb specifikt rettet mod civile, så kvalificerer det sig som en terrororganisation. Men personligt mener jeg, at selv når det drejer sig om grupper, der har brugt de mest voldelige midler eller har begået krigsforbrydelser eller forbrydelser mod menneskeheden, skal der stadig være plads til dialog. At stemple sådanne grupper som “terrorister” på en måde, der lukker ned for alle kommunikationskanaler, er kontraproduktivt. Uanset hvem skuespilleren er, skal der altid være mulighed for dialog.

For eksempel har Schweiz ikke udpeget visse organisationer i Tyrkiet som terrorgrupper. Dette gør det muligt for schweizisk diplomati om nødvendigt at etablere kontakt med både den tyrkiske regering og disse organisationer og spille en mæglerrolle. På denne måde kan der indledes dialog, og der kan søges løsninger på grundlag af lovgivning og respekt for menneskerettighederne. Jeg mener, at dette bør være den generelle ramme, vi overvejer.

ERDOĞAN ØNSKER AT ELIMINERE DEN ‘DEMOKRATISKE TRUSSEL’

Erdoğan-regeringen har lejlighedsvis signaleret en vilje til at forhandle med kurderne, men samtidig angriber regeringen den ledende opposition, Det Republikanske Folkeparti (CHP). Istanbul Metropolitan Municipalitys borgmester Ekrem Imamoğlu er også blevet anholdt. Hvordan fortolker du Erdoğans holdning?

Som jeg nævnte i begyndelsen af vores samtale, er Erdoğans største problem i dag hans personlige ønske om at forblive ved magten. Og han er villig til at gøre alt, hvad der skal til for at opnå det. Først skabte han opfattelsen af en ekstern trussel. Derefter talte han om “interne trusler”. Nu forsøger han at eliminere, hvad han ser som en demokratisk trussel. For at beskytte sin magt og sine privilegier, især de økonomiske interesser hos dem i hans inderkreds, synes Erdoğan parat til at tilsidesætte retsstatsprincipperne og ikke vise nogen respekt for demokratiske institutioner. Men i dag står Tyrkiet over for en alvorlig økonomisk krise, og det er middelklassen og lavindkomstsegmenterne i samfundet, der lider mest.

FRED KAN IKKE DISKUTERES I ET UDEMOKRATISK MILJØ

Kan en fredsproces virkelig føres i en udemokratisk ramme? PKK har erklæret sig parat til fred. Alligevel kommer denne meddelelse på et tidspunkt, hvor Tyrkiet oplever en åbenlyst antidemokratisk periode. Hvordan kan man under disse omstændigheder diskutere en fredsproces?

Efter min mening handler en fredsproces ikke blot om at sige, “vi nedlægger våbnene” eller “vi afslutter væbnede konflikter”. Det er en omfattende proces. Det kræver mere end blot at anerkende, at våben ikke længere bør bruges som et konfliktværktøj. Det indebærer også at føre politiske kampe med demokratiske midler, respektere politiske institutioner og ikke bruge retssystemet som et redskab til at undertrykke oppositionen. Men hvis den tyrkiske regering i dag ikke er klar til at gå ind i en sådan fredsproces, og jeg tror, at det i høj grad skyldes Erdoğans beslutsomhed om at holde fast i magten, så står vi over for et alvorligt problem. Under disse omstændigheder kan der ikke indledes en ægte fredsproces. Det eneste håb ligger hos borgerne selv.

Over hele Tyrkiet kan folk udøve pres gennem civil mobilisering, gennem protester. I dag ser jeg et bemærkelsesværdigt mod, især blandt de unge, men også mere generelt i offentligheden. På trods af Erdoğans undertrykkelse og politivold går folk på gaden og risikerer hårde fængselsstraffe. Denne folkelige bevægelse fører ikke nødvendigvis til Erdoğans fald, men der er håb om, at den i det mindste kan bringe demokratiske normer tilbage i funktion.

Ellers står vi over for et diktatur, der gemmer sig bag en demokratisk facade, og det er i virkeligheden ikke meget anderledes end det, vi ser i Rusland eller i andre dele af verden.

Er der noget, du gerne vil tilføje som en sidste bemærkning?

Jeg vil gerne udtrykke min beundring for de borgere i Tyrkiet, der i dag går på gaden for at forsvare demokratiet, retsstatsprincippet og menneskerettighederne. Gennem dette interview vil jeg gerne sende dem et budskab om solidaritet, og lade dem vide, at de ikke er alene. Her i Schweitz  er der både i parlamentet og i dagligdagen demokratiske og understøttende kræfter, der vil stå side om side med dem. Jeg håber inderligt, at demokraterne i Tyrkiet, hvad enten de er kurdiske eller tyrkiske, når deres mål, og at de en dag får mulighed for at leve i et ægte demokratisk land. Et land, hvor alle kan leve i fred, hvor forskelle, religioner, levevis og kulturer respekteres. Jeg tror, at det ville være det bedste resultat for Tyrkiet. Og jeg håber virkelig, at denne magtfulde folkebevægelse vil åbne døren til en sådan fremtid.

Kilde:

Serkan Demirel (2025): Senator Sommaruga: Öcalan’s freedom is the first step to take. ANF-News, 28. April 2025

Oversættelse: Jesper Brandt