Dette oplæg til  PKKs 12. kongres skrev Abdullah Öcalan i april 2025. Det blev først offentliggjort i midten af juni, efter at kongressen var blevet afholdt d. 5-7 maj på to forskellige lokaliteter i det nordlige Irak. Et kort resume blev dog udgivet i starten af juni i PKKs sidste månedstidsskrift Serxwebün, der blev dedikeret til PKKs 12. og sidste kongres. En dansk udgave af resumeet blev udgivet på Nudem.dk d. 3. september, se https://www.nudem.dk/50073-2/.

INDLEDNING

Vores kongres ligner en indledende konference. Jeg vil gerne give vores arbejde denne titel:

“Vi står ved slutningen af en æra i den kurdiske virkelighed og dens udfordringer, og på tærsklen til et nyt kapitel.”

Det bliver en meget vanskelig og historisk opgave. Efterhånden som vi bevæger os hen imod en omstrukturering, er der behov for at behandle spørgsmålet under forskellige overskrifter. Hvert af disse synsvinkler kræver dybtgående analyser. Det vil tage tid. Det ville heller ikke være rigtigt at forhaste det. Ikke desto mindre omfatter »indledningen« ånden i hovedteksten.[1] Det er tilstrækkeligt at skabe en forståelse af hovedemnerne. Vi vil håndtere introduktionen i dette format. Venner kan også adressere kongresprocesserne baseret på dette udkast. Fordi det fulde arbejde kan tage en måned at fuldføre, kan det forsinke processen og forårsage vanskeligheder.[2]

Jeg vil gerne begynde med spørgsmålet om bevidsthed, om eksistens og bevidsthed blandt kurdere. I kender det berømte spørgsmål: “Findes der kurdere eller ej?” Hvis de eksisterer, i hvilken udstrækning har de så været i stand til at manifestere denne eksistens? Og endnu vigtigere: Hvor sammenflettet er eksistens og frihed, og i hvilken grad former de hinanden? PKK er en bevægelse, der eksisterer for at bevise kurdernes eksistens og for at åbne døren til frihed. Så vi er gået i stå på dette tidspunkt. Perioden efter 1990’erne er til dels et udtryk for dette. Lad os i den forbindelse tage et kort kig på den nyere historie. Hvordan kan vi f.eks. fortolke de sidste ord fra de symbolske ledere af de sidste to effektive opstande – det vil sige to oprør – af traditionel kurdiskhed, Sheikh Said og Seyit Rıza, da de stod på galgen? [Said i 1925, Riza i 1937. o.a.]. Jeg kan uddybe dette lidt. Disse ord udtrykker, at traditionel kurdiskhed blev ødelagt. Det vil sige dens betydning blev ødelagt. Traditionel kurdiskhed betyder traditionel kurdisk eksistens. Mens de stod på galgen, udtrykte de sidste to ledere af den kurdiske eksistens dens endeligt og efterlod sig en arv, et minde. Hvad var Sheikh Saids ord?“Hr. anklager, lovede du ikke, at vi ville holde et festmåltid sammen – med lam og det hele? Hvad skete der?”Dette var en religiøs illusion, fordi han var en hengiven Naqshbandi-sheik.[3] Faktisk blev det et udtryk for en tragisk misforståelse, det afslørede, hvor fejlagtig den ideologi, han stolede på, var. Det understreger netop dette.

Seyit Rızas udtalelse er lignende: “Jeg kunne ikke håndtere dig, lad dette være en lektion for mig; men jeg knælede ikke for dig, lad det være en pine for dig.” Dette er en mere meningsfuld udtalelse. Den udtrykker både at være blevet bedraget og så i sidste øjeblik at blive pålagt overgivelse: “Overgiv dig, og du vil blive skånet for henrettelse.” Han siger: “Nej, jeg vil ikke overgive mig, lad det være en pine for dig.” Han hævder virkelig, at Dersim var en kilde til denne pine… Det er, hvad han udtrykker. I sidste ende er begge traditioner – Naqshbandi og Alevi, eller Sunni-Alevi-traditionerne – faktisk opspind. Efterhånden som den kapitalistiske modernitet og nationalstatismen udviklede sig ideologisk, blev benægtelsen af kurderne baseret på disse to begreber. I slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede blev en sådan opdigtet alevisme konstrueret. Gennem disse to bedrag blev den traditionelle kurdiske eksistens faktisk ødelagt. Det er essensen. Sporene efter den kurdiske eksistens er dog stadig meget slående. Dette opleves konkret i både Çewlik (tr. Bingöl) og Dersim (tr. Tunceli). Men disse ledere udtrykte faktisk dette. Det faktum, at de sagde det på galgen, er meget betydningsfuldt. Det repræsenterer en død virkelighed: ikke syg, ikke såret, men død.

Dette blev efterfulgt af en mellemperiode repræsenteret af figurer som Qazi Muhammad, Mustafa Barzani, Qamislo og Jalal Talabani. Så hvilken slags virkelighed repræsenterer denne periode? Ja, det repræsenterer en vis realitet: Vi kalder det traditionalisme, feudalisme, en overgangsfase. En periode med personligheder, der var dels aristokratiske, dels borgerlige, dem, der var vokset op i en sådan slægt og gennem det nåede frem til vor tid. Med borgerlig mener vi perioden efter Anden Verdenskrig og frem til i dag – i bund og grund borgerliggørelsen og den kapitalistiske transformation inden for islam. Eksisterede der en sådan periode, eller kunne den have eksisteret? Det gjorde den. Denne form for kapitalisme har en nationalistisk eksistens og en bevidsthed baseret på denne nationalisme. Dets repræsentanter gør dette klart. Når alt kommer til alt, kom Qazi Muhammad fra en tradition for statsdannelse. Barzani har haft – og har fortsat – en erfaring med at være en stat. Talabani var også en partner i dette. Men en særskilt kurdisk nationalstat, der definerer æraen, eksisterer stadig ikke, eller i det mindste er den stadig tvivlsom på trods af bestræbelserne. Selv hvor en sådan særskilt kurdisk nationalstat findes, er det et meget lokalt fænomen, meget omstridt. Vigtigst af alt blev denne sidste føderale kurdiske statsstruktur fremsat i opposition til vores bevægelse. Den blev udviklet direkte med uundværlig støtte fra Republikken Tyrkiet – i bund og grund en variation af den samme mentalitet. Siden 1992 er den blevet fremført som et redskab til at likvidere den revolutionære bevægelse: først med det føderale parlament, derefter med andre institutioner. De hjalp endda tyrkiske væbnede styrker med at smide flyveblade med opfordring til vores overgivelse. Det er en meget slående virkelighed. Dette var en mellemperiode, det vil sige kurdisk nationalisme, kurdisk kapital – vi kalder det et tilbagestående kompradorborgerskab – og mens nogle måske er mere udviklede, hvad enten de har været grundlagti Amed (tr. Diyarbakır), Erbil, Sulaymaniyah eller endda Mahabad, er disse efter min mening alle midlertidige, kunstige, kontrarevolutionære elementer, der er pålagt som likvideringsinstrumenter. Både deres ideologiske indhold og deres praktiske gennemførelse afspejler dette.

Så er der det, vi kan kalde perioden mellem mellemprodukterne – en underfase inden for mellemtiden – som er den æra, der strækker sig helt frem til vores situation nu. Dens repræsentanter eller stemmer omfatter figurer som Saît Elçî, Saît Kirmizitoprak, Silêman Maûnî og hans bror, og endda Siraç Bilgîn, som jeg også inkluderer. I litteraturen er der Cigerxwîn, og i musikken er der Aram Tigran. Hvordan skal vi få dem til at give mening? Vi kalder dem welatparez,[4] Og nogle kalder vi også socialister. De var alle moderne, ærlige – ingen af dem var samarbejdspartnere. De var ikke instrumenter, stemmer eller agenter for modsatrettede kræfter. Men de forblev meget isolerede, og de fleste af dem blev elimineret af de samme samarbejdspartnere. De kæmpede for at definere sig selv, kæmpede for at opretholde sig selv, og de blev alle i sidste ende ofre for sammensværgelser. Vigtigst af alt døde de i eksil. De legemliggør en virkelighed i eksil. Men de havde en vis indflydelse på os. På den ene eller anden måde er de vores prototyper. Jeg siger dette også fra et personligt perspektiv – de fremstår for mig som proto-fader-skikkelser. Det er den betydning, jeg har ønsket at tillægge denne mellemperiode.

I den sidste del af indledningen, der er relevant for os, taler jeg om min egen virkelighed, der markerede slutningen af det 20. århundrede og den første fjerdedel af det 21. århundrede. Der er en Apo[5] – virkeligheden. Det er klart, den skal hverken benægtes eller pustes op. Men selvfølgelig, hvordan skal denne virkelighed eller sandhed om Apo fortolkes? Hvad betyder det som drøm og virkelighed?

Til trods for dens banebrydende karakter er ‘Apo-Æraen’ blevet meget lidt forstået. Den er virkelig ikke godt forstået. I kalder denledelsens virkelighed (rastîya Rêbertî), men I forstår ikke, hvad denne virkelighed går ud på. Samfundet er spredt, lammet, ude af stand til at fatte det. Kadrerne er dårligt udrustet. Kurdernes forvirring og tro på en frelsende leder gennem de sidste halvtreds år skyldes denne virkelighed. Fremkomsten af ledelsen i PKK blev et vendepunkt i kurdisk historie. Det er mindst lige så vigtigt som den kurdiske opvågnen. Apo er ikke en messias, der er faldet ned fra himlen; Han er en leder, der gennem sin indsats og socialeerkendelse har skabt sig selv. Dette indebærer opbygningen af etsocialistisk lederskab i kurdernes og Kurdistans historie. Apo er konstruktionen af et lederskab, ikke konstruktionen af en personkult: Men konstruktionen af et kollektivt lederskab.

På tidspunktet for ledelsens fremkomst var den kurdiske identitet gået i opløsning, traditionelle lederskaber var brudt sammen, og kurderne var blevet fjernet fra tankerne. Det er forståeligt, at udviklingen af den kurdiske identitet i et sådant miljø blev tillagt mirakuløse betydninger. Men nok er nok! I 50 år har jeg længtes efter at blive forstået ordentligt. Jeg har forklaret og forklaret og forklaret igen og igen. Ikke at forstå virkeligheden af ledelsen i PKK betyder ikke at forstå PKK, ikke at forstå den frie kurder, ikke at forstå konceptet om et frit Kurdistan. Det betyder at insistere på tilbageståenhed. Det er derfor, I ikke udvikler jer, I bliver ikke avantgarde. Jeg har været igennem et utrætteligt arbejde og været i kamp i 50 år for at forvandle jer til en del af ledelsens virkelighed.

Uden at forstå ledelsens virkelighed korrekt, uden at investere jerselv i virkeligheden, kan I ikke komme fremad, endsige lede samfundet. Faktisk er I ikke engang i stand til at føre jer selvfremad. Jeg har en enorm evne til at tale og handle. Jeg præsenterer det for jer, jeg prøver at presse det på jer, men Iaccepterer stadig ikke tankerne. I ser jer selv som værende uden løsninger og insisterer på det. Hvorfor er det sådan? Det er vigtigt, fordi det er en alvorlig sag. I øjeblikket har virkeligheden i Apo sat sit præg på historien både som en mere langsigtet varig situation og i den helt øjeblikkelige situation, og så videre. Og her kommer vi til dødvandet i PKK og finder en løsning på det; det vil sige til spørgsmålet om opløsning. Den situation, jeg stadig lever i lige nu…. Ja, der er en gentagelse af et øjeblik her, der er ikke meget kreativ værdi. Det er nødvendigt at tage et spring. Der skal tages et skridt. Mærkeligt nok indledte Devlet Bahçeli denne nye æra. Det kom ikke fra vores side, men fra en tyrker, der har væretubarmhjertig over for mig personligt, og som gjorde alt for, at jeg kunne blive henrettet. Den mest autoritative stemme og hånd i den tyrkiske bevidsthed i vor tid og i proto-partistaten, Devlet Bahçeli, indledte denne nye æra. Med andre ord sagde Bahçeli, som leder af den ubarmhjertige krig mod os, personligt til DEM-delegationen: “Jeg har viet hele mit liv til dette, men nu vil jeg starte en ny æra.” Efter min mening er dette en åben opfordring til en løsning med “fred og et demokratisk samfund”. Det er både en opfordring til fred og til solidaritet. En opfordring til fred med et demokratisk indhold. Udviklingen viser et glimt af dette. Og den eneste konklusion, vi kan drage af dette, er, at “kun de, der fører krig, kan slutte fred”. Med andre ord, kun dem, der bærer ansvaret for krigen – ikke sekundære, tertiære styrker, ikke mellemliggende styrker, ikke allierede – men dem, der bærer ansvaret for selve krigen, kan påtage sig ansvaret for freden. Det skyldes, at fred er en lige så alvorlig handling som krig. Ansvaret for en så alvorlig handling kan kun bæres af dens hovedbærere. Derfor er det realistisk, at staten fører denne krig.  Jeg ser behovet for at omdanne denne krig med staten til et forsøg på en ny begyndelse baseret på fred. Dette er blevet udtrykt i de sidste seks måneder. Vi reagerede med det samme, fordi vi mente, at vi ikke skulle lade denne udstrakte hånd hænge, og at vi ikke skulle være ufølsomme over for denne opfordring. Som de ansvarlige for denne krig følte vi et ansvar for at reagere uden tøven. Dette blev også delt med offentligheden. Svaret er som følger; Kun de, der kæmper, kan opnå fred. Andre samtalepartnere har ingen magt til at realisere fred. De er sekundære eller hjælpere. Det virkelige initiativ tages af fortropperne i dette arbejde. Det er den vej, det går, hvilket efter min mening er en sund tilgang. På grundlag af denne tilgang har vi udvidet processen lidt mere, og vi er ved at forberede programmet for dette møde under statsligt tilsyn. Vi gør en intensiv indsats for at opbygge et demokratisk samfund. Vi ønsker at komme forbi dette stadium. Det vil sige at opbygge fred og demokratisk integration med især Republikken Tyrkiet, væk fra krigen og separatistkonflikten. Lignende processer vil blive udløst i andre stater som Irak, Iran og Syrien. At det er under Tyrkiets initiativ er efter min mening både fornuftigt og realistisk. Det skal være sådan, og sådan er det. Derfor er dette trin et skridt, der børbehandles meget alvorligt. Selv om det gennemgår visse vanskeligheder, synes det at være det rigtige skridt. Vil denne tærskel blive overskredet? Kun kreative bestræbelser vil gøre dette muligt. På dette grundlag forsøger jeg at præsentere den nye æra under syv hovedoverskrifter. Hvorfor valgte jeg disse syv hovedoverskrifter? Hvordan valgte jeg dem? Det vil vi diskutere.

1- NATUR OG MENING

Jeg har ønsket at starte med “Natur og mening” eller “Naturens dialektik”, som vi måske meget sjældent kommer til at tænke på. Hvad menes der med det? Lad mig prøve at forklare det lidt mere. Mening refererer til sammenhæng og gensidighed. Det er karakteriseret ved at være et fælles, socialt begreb. Mening er først og fremmest meningen med noget. Man kan ikke tale om en mening, der er uafhængig af eksistensen. Så hvordan opstår mening? Mennesker udvikler meningens kraft ved at lytte til naturen. Det er derfor, den første læringsstil er mimetisk – efterlignende. Ved at lytte til naturen forvandler mennesket sig fra naturen.

Gennem hele den sociale histories strøm er den metode, der knytter sig til at lære ved at observere naturen gradvist blevet svagere. Overalt hvor symbolsprog og analytisk fornuft udviklede sig, har mennesker defineret naturen med deres egne begreber, hvilket resulterede i menneskets fremmedgørelse overfor naturen. Denne fremmedgørelse nåede sit højdepunkt under den kapitalistiske modernitetsperiode. Den dominerende tanke i hver periode bliver sandheden i den periode. Med andre ord, hvis der er en dominerende tanke gennem en periode, accepteres den som sandheden om den periode. Der er en virkelighed, den har et udtryk, og det udtryk formidler en idé eller en drøm. For eksempel kalder vi den periode, hvor mytisk tænkning var dominerende for den mytiske periode. Det er med andre ord en periode, der udelukkende udtrykkes gennem fantasien. Det er den længste periode, som menneskeheden har oplevet, og som varede i tusinder af år. Før dette var det mimetiske (efterlignende) aspekt mere fremtrædende og var sammenflettet med den dyriske sans for intuition… Vi kalder disse tusinder af år for den mimetiske periode. I kølvandet på mimetiske tanker udviklede mytiske tanker sig. Dette er stort set virkeligheden i den neolitiske periode, i bondestenalderen og i tiden forud (Mesolitikum). Dens sociale ækvivalent var klan- og stammesystemet. Den såkaldte domesticering af planter og dyr var faktisk udtryk for en periode, hvor en ny kultur og en ny livsstil for første gang blev oplevet.

Mytisk tænkning er en idé, der overskrider mimetisk, dyrisk intuition. Det udtrykkes udelukkende i fantasien. Symbolsk tænkning udvikler sig hos mennesker. Der er en adskillelse fra dyret med hensyn til tanker; Symbolske tanker er tanker, der er unikke for mennesker. Mennesker adskiller sig fra dyr gennem symbolsk tænkning. Der er ingen symbolik i mimetisk tænkning, der er efterligning. Om efterligning er en tanke eller ej kan diskuteres. Dyret kan have et sind, men det er ikke i en tanketilstand. Tanken om den mytiske periode er symbolsk i den forstand. Den mytiske periodes tankeverden er historiernes verden, og i forlængelse af det er der en religiøs tanke, som vi kalder monoteistisk religion eller noget lignende. Perioden med religiøs tænkning og religiøs fortolkning fortsætter op til i dag. Begge stammer fra nutidens Øvre Mesopotamien, som vi kalder menneskehedens vugge i Mellemøsten. Vuggen for både mytiske og religiøse ideer er Tigris-Eufrat-dalene.

Myter væver mening ind i socialitetens stof. Som en fantasi, der opfylder de materielle og åndelige behov i det sociale liv, spiller de en samfundsopbyggende rolle. I denne henseende skaber klansocialiseringens intellektuelle kraft sandheder.

Den store økologiske omstillingscyklus sluttede i Mesopotamien for omkring 15 tusind år siden. En ny klimatisk periode begyndte på det tidspunkt. Dette gjorde bondestenalderen mulig, og en ny æra begyndte. Det var her, at mennesker først opfandt sproget og accepterede den symbolske tænkning. De tog springet mod civilisationen og staten.

Udtrykte tankerne i denne periode naturen? Havde de en betydning for naturen? Faktisk ser sådanne tanker ud til at haveeksisteret. Hvis vi tager islam som et eksempel, er der et begreb om Allah, som alt er forbundet med. Allah er defineret som det væsen, der omfatter universet, som dominerer alt fra øjeblik til øjeblik, som skaber alt fra øjeblik til øjeblik. Selv dets udefinerbarhed kommer til udtryk. Det præsenteres som en tro, der ikke kan formuleres. Det er, hvad islam betyder. Faktisk er dette en fase, og det er en meget slående fase i menneskehedens historie. Dette er grunden til, at islam er så indflydelsesrig. Islam er en mellemting mellem filosofi og mytologisk tænkning. Islamisk tænkning er hverken fuldt ud filosofisk eller fuldt ud mytologisk. Den hælder stærkt imod begge, hvilket kommer til udtryk i al-Ghazali.[6]Hvis vi skal tale om en skole – og al-Ghazali er den dominerende skole – forkaster den på den ene side filosofien, som banede vejen for videnskabens triumf i Europa. Men på den anden side udviklede den Kalām, som ikke skal sidestilles med filosofi.[7] Yderligere afsluttede al-Ghazali den mytologiske tidsalder. Og en helt ny islamisk tidsalder opstod. Den blev meget indflydelsesrig. Det satte sit præg på æraen. Den har omstyrtet kristendommen, Toraen og den indokinesiske religion skabte sig et rum. Hvorfor? Fordi det var en vigtig fase. Perioden mellem filosofi og mytologi var en uundværlig periode; det krævede en profet. Dette er, hvad profeten Muhammed repræsenterer. Ved I, hvad det vil sige, at Allah har 99 egenskaber? Disse 99 egenskaber er alt, hvad der findes af mening i det, der kaldes ’det andet’. Universet er faktisk en filosofi i sig selv. Det var den indledende fase af denne filosofi. De 99 egenskaber er en filosofi i sig selv. De er et program. Den filosofiske præmis for moderniteten, præmissen for videnskabsfilosofien. Det er derfor, den er så indflydelsesrig sammenlignet med kristendommen. Men dens dilemma ligger også i sig selv, fordi den har lukket døren til overgangen til den moderne filosofi. Den berømte konflikt mellem Ibn Rushd[8] og Ghazali er velkendt. Mens Vesten fordømmer Ghazali, tager vestlig tænkning Ibn Rushd som grundlag og bygger på ham. Den skaber den filosofiske og videnskabelige revolution, vi kender, mens islam forbliver fuldstændig isoleret fra den. Og dermed begyndte fremkomsten af det vestlige overherredømme. Selv den jødiske religion, der er baseret på Toraen, udtrykker mere sandhed end islam, men den er så urokkelig, og både de nye nyskabelser i kristendommen og den rigide tilgang til tro i mytologien skaber et tovejs pres på islam. Det 9.-10. århundrede var en periode med renæssance i islam, en renæssance, der påvirkede hele verden. Stivhed gjorde islam til en stor konservativ kraft. Det 15. og 16. århundrede var konservatismens højdepunkt, og islam sluttede praktisk talt. Det konkrete udtryk for dette er, at en stor konservatisme begynder i safaviderne, Baburs mogul-Indien og blandt de Istanbul-centrerede osmannere, og at konservatismen døede ud hundrede år senere i det 17. og 18. århundrede. Efter min mening var islam dødsdømt i det 18. århundrede. Den havde ingen vitalitet tilbage og blev derefter udnyttet. Briterne udnyttede islam og skabte sig dominans over verden, som vi kender den, et globalt hegemoni fra en lille ø. Dette er relateret til islams konservatisme. Hvorfor nævner jeg dette? Jeg har inddraget kristendommen i dette, fordi det vestlige overherredømme begyndte i kristendommen. Denne reformation i kristendommen blev ikke til noget i islam.

Shi’ismen [9] forsøgte at gøre det, men det mislykkedes. I Vesten var der en overgang fra reformationen til oplysningstiden. Renæssancen er også relateret til dette. Reformationen, renæssancen og oplysningstiden gjorde Vestens intellektuelle overlegenhed mulig og succesfuld. Den franske revolution blev gennemført i det 18. århundrede, den britiske industrielle revolution og den franske politiske revolution toppede i det 19. århundrede i den globale æra, vi kender. I det 20. århundrede fastholdt de dette højdepunkt, og nu er en helt ny fase i gang. Hvis vi ikke kan fortolke fortiden korrekt – det vil sige; hvis fortiden eller traditionen ikke kan fortolkes korrekt – kan vi ikke forstå nutiden, og hvis vi ikke forstår nutiden, kan fremtiden ikke forstås. Selvom islam og kemalisme har været instrumenterne til at etablere den positivistiske tænknings dominans, søger konservativ tænkning i øjeblikket at etablere islams dominans. Mens positivismen er blevet introduceret og efterlevet i Vesten, er den i Tyrkiet blevet til en enorm konservatisme. Islam bliver der overhovedet ikke lyttet til. Over for Israel med sin befolkning på fem millioner kan arabisk islam med sin befolkning på 300 millioner ikke engang få vejret. Islam er selvfølgelig ansvarlig for dette. På trods af alt dette, hvis vi stadig foregiver at være islamister, er der noget der ikke stemmer her. Faktisk kan man stille spørgsmålstegn ved, om kristendommen eller islam er mestdominerende. Kristendommen er med 99% sikkerhed mest dominerende. Det er nødvendigt at udtrykke dette korrekt, resten er ønsketænkning. De går ind for islam mod Vesten ved at bruge Vestens begreber. Men det udgør ikke noget forsvar for islam. Vesten er ekstraordinært overlegen inden for filosofi, videnskab og teknologi, og man ønsker at gøre brug af dens efterladenskaber, det, der er til overs. Og det gør man i form af tiggeri. Den seneste Gaza-krise har vist, at der ikke er store chancer for at det lykkes. Man angriber Israel. Det Israel, man rammer, er den globale hegemon. Så beder man om hjælp fra FN, EU og menneskerettighedsinstitutionerne. De organisationer, man beder om hjælp fra, er dem, der er påvirket af Israel. Hvis man havdeerklæret Israel for en virkelig fjende, ville man ikke tigge disse institutioner om hjælp. Hvis man vil være konsekvent, hvis manikke ønsker at bedrage sin nation, så gør man ikke sådan noget. Det er den hegemoniske magt. Enten underkaster man sighegemonen, eller også fører man en rigtig krig. Da dette ikke sker i Tyrkiet, er tankerne forvirrede, og igen øges kapitalen ved at akkumulere profitter og styrke sin suverænitet gennem denne konflikt. Jeg indledte dette kapitel for at henlede opmærksomheden på dette. At forstå det hænger naturligvis sammen med at forstå nutiden korrekt. Dette kaster lys over emnet, og der er ingen grund til at uddybe det yderligere.

2 – Den samfundsmæssige natur og problematik

For at styrke den filosofiske idé en smule, vil nogle måske undre sig over naturen og meningen. Denne nysgerrighed er berettiget, fordi videnskab begynder med nysgerrighed. For at tilfredsstille denne nysgerrighed og bane vejen for den, er der efter min mening brug for en filosofisk tænkning om dialektikken i naturen og det modsatte. Her følte jeg behov for at drage en konklusion ved at sammenfatte alt det videnskaben har afsløret, i sammenhæng med fysik, kemi, biologi og endda mytologi. Det er en spekulativ tanke, og jeg antyder ikke, at det er helt sandt. Virkeligheden hinsides den omgivende natur er værd at forstå. Vi kan også kalde dette universet. Der er stadig et par ting, der ikke er helt forstået. Man taler om the big bang. Hvad er dette big bang, hvad var der før big bang? Man siger, at siden big bang har universet udviklet sig i 13 milliarder år. Det lyder ikke forståeligt. Gradvist blevideen om elektromagnetisk stråling udviklet inden for naturvidenskaben. Under eksplosionen eller før eksplosionen… Man tænker naturligvis, var der eller var der ikke et univers før denne eksplosion? Denne eksplosion starter fra et væsen, der er en milliard gange mindre end spidsen af en knappenål, og det nuværende univers dannes.

Nu har vores galakse, Mælkevejen, 200-300 milliarder stjerner. Snesevis af planeter omkring hver stjerne. Og der er milliarder af galakser. Fødslen af alt dette fra spidsen af en nål kræver en forklaring. Videnskaben forsøger at finde et svar med kvantefysikken. Sådan er logikken i usikkerhedsprincippet, ‘både/og’-logikken. Samtidigt med alle disse svært forståelige sammenhænge, gav det også anledning til udvikling af en periode med rå materialisme. Heldigvis er denne materialisme blevet overvundet. Universet er slet ikke bare, som det er blevet beskrevet for os. Der var først teorien om det heliocentriske univers, så kom Mælkevejen, nu er der også mørkt stof omkring det sorte hul, mørk energi… Og disse begreber vil udvikle sig yderligere. Man sagde, at atomet var den mindste partikel, så indså man, at atomet har mange andre komponenter, som forklares i form af elektroner, protoner og neutroner. De har også deres egne komponenter. En gudspartikel [Higgs-partiklen, o.a.] er dukket op. Kort sagt, det fortsætter sådan.

Hvorfor siger jeg dette? Det viser, at der hverken fra det materialistiske eller fra det idealistiske synspunkt endnu eksisterernogen hårde sandheder. Der findes ikke hundrede procent denne sandhed, og hundrede procent den sandhed. Det er klart, at der er en udvikling og en eksplosion i det menneskelige sind. Søgen efter sandheden vil fortsætte. Det er en god ting. Det faktum, at det menneskelige sind er åbent for søgen efter sandhed, giver i det mindste håb. Det giver håb om frihed, det giver håb om livet. Frit liv… Jeg tror, det er det rigtige at dyrke det. Faktisk fører en sådan måde at tænke på os til en forklaring på hvad social natur er for noget. Det er det, jeg ønsker at formidle i denne anden overskrift.

Generelt har jeg følgende vurdering om natur og mening. Hegel beskæftigede sig også meget med det. Hegel fandt mening i naturen selv. Den universelle ånd, han kalder Geist, er faktisk en realitet uden for hjernen. Tilværelsen er også en realitet. Mening ligger i eksistensen. Det produceres ikke af den menneskelige hjerne. Dette kaldes også en slags idealisme. Man kalder det hegeliansk idealisme. Der er et gran af sandhed i det. Marx udtrykker det modsatte. Han udtrykker tanken som refleksion. Tid er noget, der eksisterer i den menneskelige hjerne. Ydre refleksioner bliver til tanker. Det er lidt i modstrid med Hegel. Mening i sig selv er i naturen. Der er en filosofisk debat i gang her. Det er godt, at disse diskussioner fortsætter. Det er ikke rigtigt at begrænse det til materialisme eller idealisme. Denne dikotomi fører til fejl, og det gør den stadig. Derfor forhindrer dialektisk tænkning faktisk dette i at blive et stift dogme.

Fordelen ved dialektisk tænkning kan ses i betydningen af ordet ‘dialektik’, som indebærer en dualitet. Det kommer fra det ariske sprog. I dialektikken afhænger betydningen af et af to. To bringer et til at tænke på to. Lad os anvende dette på tanken; Tanken gør materien nødvendig. Både subjekt og objekt er nødvendige. Det fortsætter og fortsætter. Dette er noget nyttigt og efterlader en åben dør. Det modsatte af dialektisk tænkning er metafysik. Metafysik er en form for tanke, men ikke så vellykket som dialektik. Dialektikken er mere succesfuld. Men det skal udvikles, og det er ved at blive udviklet. Forståelsen af naturen, som vi netop har nævnt, er opnået gennem dialektisk tænkning i denne form.

Herfra vil jeg straks gå videre til emnet “Den samfundsmæssige natur og problematik”. Ja, samfundet er også et stykke natur. Men man kalder det en anden natur. Det er sandt. Efter min mening finder der med fremkomsten af den samfundsmæssige natur en udvikling af stor forskelligartethed sted. Det mest fundamentale kendetegn ved den sociale natur er dens fleksibilitet i måden at tænke på. Jeg argumenterer ikke for intellektualiteten i naturen, men den sociale natur er en natur, der er skabt af mennesker som et sted, hvor de opbygger og placerer alle dets tanker, først symbolske, derefter videnskabelige, så filosofiske og religiøse. Den sociale natur er ikke en sten, ikke en plante, ikke et dyr. Det er baseret på det, at tænke. Den samfundsmæssige natur er forskellig på den måde. Når man siger samfund, kommer manstraks til at tænke på det at tænke.

Athensk filosofi udviklede sig med samfundet. Vesten udviklede sig med videnskabelig tænkning. Lad os sige, at dilemmaet mellem London og Amsterdam, ligesom dilemmaet mellem Athen og Sparta, også banede vejen for filosofien. Islamisk tænkning har gjort fremskridt som den mest produktive religiøse tanke. Det er alle tanker, der er udviklet på forskellige stadier i samfundet. Det sumeriske samfund var mytologiens højdepunkt, og det sumeriske samfund var vuggen for et statsbaseret samfund. Det var en mytisk idé, der blev undfanget i den frugtbare jord i Tigris- og Eufratfloden i Øvre Mesopotamien, og den nåede sit højdepunkt der. Gudernes og gudindernes liv var meget indflydelsesrige, og koncepter taget herfra blev senere udviklet. De koncepter, der blev taget herfra, frembragte senere Koranen. De fleste af ideerne i Koranen er taget herfra. En stor del af den athenske filosofiske tænkning blev også taget herfra. I nord befandt Europa sig dengang i en periode med vildskab. Athen modtog både zoroastrisk filosofi fra Medien og religiøs tænkning fra Egypten. Der var ingen intellektuel på den tid, som ikke havde været i Babylon. De havde alle set Egypten, Babylon, Medien og endda Persepolis. De omdannede det, og skabte en syntese af det. Ideen om demokrati er faktisk taget herfra. Den græsk-hellenske civilisation blev bygget på dette fundament. Dette er også blevet diskuteret som det primitive samfunds periode, det som marxismen har kaldt “det barbariske samfunds stadie eller den primitive periode”.  Herefter kom udviklingen af slaveriets epoke.

Før vi går videre til dette, har vi lige brug for en generel karakteristik af denne socialitet. For hvordan udviklede det sig? Hvordan forklares social udvikling i sumerisk mytologi? I alle tre monoteistiske religioner står der tydeligt skrevet, hvordan fader Adam og mor Eva blev skabt. Det krævede endda fem tusind år. De tildelte også en dato i henhold til deres egne ideer. Det er fuldstændig forbundet med religiøs tro. Videnskabelig og endda athensk tænkning tog et spring fremad og skabte dermed et nyt samfund og bragte det til tops. Kapitalismen var i fuld gang på dette tidspunkt. Vestlig tænkning var både hegemonisk og materialiseret. Det var blevet en materiel magt. Men der er stadig ét punkt i mørket. Hvad var det? Ja, hvordan opstod denne sociale natur? Og hvem skabte den? Samfundet er ikke bare en eksistens, en samling af mennesker, der mødes. Samfundet er et værdisystem, der produceres af mennesker, der mødes, realiserer sig selv og skaber noget ved at skabe en følelse af kollektivitet. Det grundlæggende, opretholdende og udviklende element i alle sociale dannelser og strukturer er mening. Samfundet har intet andet emne end sig selv. Subjektet og genstanden for samfundsdannelse er igen samfundet selv. Og denne dannelse har en åben karakter. Med andre ord er samfundet en handling, der opbygges, ødelægges og genopbygges.

I sidste ende er det mennesker, der skaber denne sociale natur. Social natur er en virkelighed, der dannes omkring den menneskelige art. Dyr lever i sociale grupper. Det er en anden sag. Vi indikerede, at det afspejler en mimetisk mentalitet. Det er noget, der er dannet af instinkter og efterligning. Ja, mennesker har også instinkter. Den imitative tendens er en rest fra dyr. Det nederste lag af hjernen er en rest fra dyr. Lillehjernen, som vi refererer til, er ansvarlig for instinktive tanker. Men mytologisk tænkning går videre end mimetisk tænkning. Dens repræsentation i hjernen er i den del, vi kalder centralnervesystemet. Under dets ansvar bliver et menneske til et menneske. Den person, som mytisk tænkning udvikler sig i, er faktisk den person, der er skabt af centralnervesystemet. Selvfølgelig er alle disse forskellige dele af hjernen sammenflettede. Det lægger sig ikke i lag trin for trin som at skære med en kniv. De er alle sammenflettede. Der er et utroligt univers. Så hvem indenfor menneskearten kan siges at være ansvarlig for menneskers sociale natur?

(2.1  – Kvinders socialitet og problemer)

Det er her, kvinden kommer ind i billedet. Hvad der er endnu mere slående er, hvordan maskulinitet og femininitet bliver til. Det er selvfølgelig lidt forvirrende. Jeg har ikke undersøgt det så nøje. Men så vidt jeg ved, var tidlige former for liv encellede, og formerede sig altså ved mitotisk deling, hvor hver celle bare deltesig. En blev til to. Vi kender til en sådan reproduktionsmåde. Der var endnu ingen opdeling mellem hankøn og hunkøn. Og dette fortsatte i millioner af år.

Så vidt vi har kunnet tidsfæste det, går opdelingen af levende væsener i hankøn og hunkøn 300 millioner år tilbage. Disse ting diskuteres filosofisk. Hvorfor opstod en sådan opdeling mellem det feminine og det maskuline? Vi sagde, at naturens dialektik, og den dialektiske proces er ansvarlig for dette. Alt er dualistisk. Hvordan opstod stof ud fra energi? Hvordan adskilte partikler, der indgår i stof sig fra hinanden? Ja, der er partikler i et atom; Uden partikler ville der ikke være noget atom. Hvordan bliver stof til energi? Materie er jo de synlige ting. Stjerner er energi, der har materialiseret sig. Einsteins formel E=mc² er formlen for omdannelse af stof til energi. Formlens betydning ligger i dens evne til at gøre emnet forståeligt. Det feminint-maskuline aspekt kan ses som en forlængelse af dette. Det er ikke i modstrid med universets udvikling. Som en forlængelse af den var der en periode, hvor der i stedet for dualitet i en enkelt enhed var en gradvis sammensmeltning af separate enheder. Den maskuline enhed dukkede op, den feminine enhed dukkede op, og den ene delte sig i to og derefter fra to tilbage til en… En gradvist dybere maskulin og en gradvist dybere feminin enhed udviklede sig.

Det er cirka tre hundrede millioner år siden. En sådan udvikling sker både i plante- og dyreriget. Nogle dyr bliver både hun- og handyr i forbindelse med brunst. Derfor er det ikke en stiv, firkantet ting; det er en foranderlig, dialektisk virkelighed. LGBT er som bekendt et stort debatemne. Der er mange mennesker, der har både mandlige og kvindelige egenskaber (hermafroditter). Faktisk bliver de enten mænd eller kvinder gennem operation. Sådanne operationer udføres ganske ofte. Det slående punkt her er, at der ikke er nogen uoverstigelig kløft mellem hunnen og hannen. Selvfølgelig er de filosofiske og sociologiske aspekter af dette meget forskellige. Der er en moralsk dimension i det, og det har manifesteret sig i samfundet. Disse problemer kan overvindes med dialektisk tænkning.

Jeg ønsker ikke at drage kvinders rolle ind i diskussionen lige her. Forskellen mellem mand og kvinde er ikke en mirakuløs ting; det er en nødvendighed for naturens dialektik. Det indebærer ikke overlegenhed. At være feminin er ikke det ypperste, et menneske kan være, og det er heller ikke noget helligt at være maskulin. Det er ikke medfødte egenskaber, som der kan drages særlige konklusioner ud af. Det er noget, der sker som en nødvendighed indenfor for naturens dialektik. Egentlig kan vi kalde det en differentiering; Uden differentiering er der intet liv. Meningen med livet er forbundet med differentiering. Hvordan kan en enkelt person være både feminin og maskulin? Det er klart, at en sådan person ikke kan leve i dagens verden. Hvordan bliver en hermafroditmand både mand og kvinde? Traditionel moral fordømmer disse individer. Men efter min mening er det et problem. Med operationer kan det maskuline aspekt sættes i forgrunden. Men den feminine præference kan også sættes i forgrunden. L ad os sige, at begge dele er værdifulde. Hvis naturen deler dig i to, vil du se denne opdeling som en mulighed for frihed, en forskel; Den forskel har betydning. Det feminine har sin betydning, og det maskuline har også sin betydning. Dette har også manifesteret sig i samfundet; Det vigtige er ikke at gøre dem til modsætninger. At gøre dem oppositionelle er der, hvor problemet begynder.

Og de sociale problemer begynder sådan her: Den ene siger, at det maskuline er overlegent, den andet siger, at det feminine er overlegent… Den slags spørgsmål er stridsspørgsmål på det sociale område. Men kvindelig overlegenhed vil faktisk dukke op med tiden. Lad os forklare det lidt ’historisk’: På et tidspunkt rejste den anden side sig også som et modargument og sagde, at den overlegne er manden. Og til sidst dukkede forfærdelige filosofier op, som blev et stort problem. Jeg har tidligere sagt, at sociale spørgsmål begyndte med staten efter civilisationens dannelse. Men nu ser det ud til, at det ikke udviklede sig med staten, men meget tidligere, for 30.000 år siden. Som følge af konfliktenudviklede der sig en etablering af mænd, der var helt forskellige fra kvinder, og blandt kvinder udvikledes personligheder med forskelle fra mænds, der var så store som bjerge. Men som man kan konstatere, er der en lille forskel mellem mandlige kromosomer og kvindelige kromosomer. Det er en meget lille forskel. Når alt kommer til alt, er det, vi kalder tanker, unikke for mennesker, og der er ingen mandlige eller kvindelige tanker. Tanken er en egenskab, der fuldstændig overskrider disse dikotomier; Faktisk er den politiske sfære, den mandsspecifikke politiske sfære, meningsløs for den kvindespecifikke politiske sfære. For den politiske sfære er gennemført menneskelig. Vi kan popularisere det her yderligere. I økonomien, i kunsten og endda i religionen blev der skelnet mellem kvinders religion og mænds religion, men vi kan ikke sige, at dette er en grundlæggende realitet. Begreberne mandsspecifik tænkning og kvindespecifik tænkning er problematiske. Selv hvis der ikke er et problem i starten, sidder man fast i en problematisk tilstand. Faktisk er det en benægtelse af dialektisk tænkning. Feminisme er en tanke, der er specifik for kvinder, og dens modstykke er maskulinitet. I maskulinitet er der kun en tanke om mænd. Disse to bagudrettede områder fastholder i bund og grund kun opdelingerne og stivner. Men en sådan stivhed eksisterer ikke i naturen. Dialektikken i naturen afspejler sig i samfundet, og dialektikken i samfundet gør livet muligt: Det giver forskellige liv, liv, der er differentierede. Forskelle udtrykker liv. Livet bliver også rigere gennem differentiering. En frossen, modsatrettet dualitet bliver til en afgrund. I denne afgrund ligger kampen og virkeligheden bag familiemord. Fra gerningsmandens perspektiv er kvinden statisk: kvinden er den absolutte kvinde, manden er den absolutte mand. Men hvis der er en dialektisk tankestrøm, forråder det ene nødvendigvis det andet. Det ene rammer det andet, og omvendt. Roden til problemet stammer herfra. Som jeg sagde, er dette utroligt problematisk. Det skal overvindes.

Jeg mener, at jeg har identificeret spørgsmålet korrekt under denne hovedoverskrift. Vi har tidligere og allerede diskuteret forskellen mellem by og landsby i forbindelse med staten. Vi ønskede at basere det på klasseforskelle, men det er ikke nok… Der er spørgsmål, der skyldes klasse, men der er også spørgsmål, der vedrører forholdet mellem stat og kommune, Jeg vil tage fat på disse spørgsmål, der repræsenterer alvorlige udviklingstræk. Men hovedproblemet i samfundet begynder med konflikten mellem maskuline og feminine elementer. Når maskulin og feminin tænkning bliver stiv og mere og mere blind, viser den sig som en grundlæggende virkelighed… Vi ser det først hos kvinderne. Gudindens tidsalder… Faktisk er dette til en vis grad angivet somen æra inden for den arkæologiske forskning. Antallet af gudinderfra de sidste tredive tusinde år indikerer, at en sådan æra er blevetoplevet. Det er blevet fastslået, at en sådan periode blev oplevet fra hele Eurasien til Vesteuropa, og fra Mellemøsten og til Afrika.

Så hvad betyder denne gudinde-hed? Kvinden er et væsen, der føder, der er ingen grund til at diskutere det længere. Fødsel forekommer hos kvinder; Som menneskeart er sandheden i kvinder anderledes. Det er vigtigt at forstå netop det godt. Alle undersøgelser viser, at plantereproduktion er let, den første celledeling sker let. I ved, hos dyr fødes afkommet og kan stå oprejst inden for 24 timer. Dette er tilfældet med alle dyr. Nogle er lange, nogle er korte, men de har en let fødsel, en let vækst, og hvis de bliver passet i seks måneder, kan de overleve selvstændigt som dyr. Men når vi kommer til den menneskelige art, opstår der en interessant situation: de har svære fødsler, og det er ikke nok; De kan ikke leve alene uden moderlig støtte i 5-6 år. Så hos dyr er det 24 timer, men hos mennesker kan det gå op til 7 år. Hvad er det, der gør det nødvendigt? Det kræver en social kontekst omkring moderen. Det er derimod uklart, hvad en mand er. Der er ikke noget fænomen, hvor barnet har et forhold til en mand. Hvordan mødtes kvinden og manden for første gang? Der er en seksuel drift hos både mennesker og dyr. Seksualdriften er et af de grundlæggende instinkter, ligesom sult. Instinkter er bevidsthed, tegn på energi. Hvis der ikke er nogen følelse af sult, er der ingen tilfredsstillelse, derfor er der intet liv; Hvis der ikke er nogen seksuel drift, er der ingen reproduktion, og uden reproduktion er der intet liv. Det forstår vi. Hvem er faderen? Faktisk var der ingen far i begyndelsen. Faktisk er der ingen bevidsthed om, hvem eller hvordan seksualitet etableres, der er kun et instinkt.

Kultur er en form for bevidsthed, der opstår i den menneskelige art. Dette begynder først blandt kvinder, fordi det er kvinder, der føder børn. Senere, i monoteistiske religioner, blev Eva skabt af Adams ribben. Denne del er også udførligt uddybet i sumerisk mytologi. Jøderne inkluderede det i Toraen, og fra Toraen blev det videregivet til Koranen.

Den kvinde, der føder, skal opfostre barnet. Hun skal give barnet mad, og for at kunne gøre det må hun deltage i indsamlingen af føde. Det kræver til gengæld en enorm indsats og et enormt arbejde. Vi taler om en historie, der foregår gennem ca. to millioner år. Det begyndte i den afrikanske Rift Vallay og blev senere intensiveret i Mellemøsten. Ægte kulturel udvikling sketedog først i Taurus-Zagros-dalene. Det er her, at mennesket bliver sandt menneskeligt, og kvinden bliver virkelig kvinde. Vi skaluddybe dette lidt. En kvinde vil derfor opdrage barnet, fordi hun ved, at barnet blev født af hende. En kvinde genkender sandsynligvis sin slægtning – ligesom børn, der vokser op sammen, genkender hinanden som drenge og piger – moder-kvinden genkender sandsynligvis også en eller to onkler, tanter eller andre slægtninge som brødre eller søstre. Og det er her, kulturen begynder: med grupper på 7, 10 eller 15 personer. Antallet overstiger ikke 20. Disse mennesker danner tilsammen en klan. Klanen er den første organisationsform i socialiseringens historie. En klan er en kultur dannet omkring moderen.

Det er på det tidspunkt, da strubehovedets struktur blev passende udviklet, at det fænomen, vi kalder sprog, opstod for omkring 30.000 år siden. Dette markerede overgangen fra tegnsprog til talesprog. Mytisk tænkning og symbolsk sprog dukkede også først op i denne region kendt som den frugtbare halvmåne. I en bemærkelsesværdig kulturel eksplosion udviklede den sig til det, vi nu kalder civilisation. Sideløbende med det kom udviklingen af landsby- og bylivet og til sidst stats- og klassesystemerne.

Det mest betydningsfulde er, at denne sociale natur udviklede sig omkring kvinder. Denne kvindecentrerede sociale struktur forblev den dominerende kultur indtil det sumeriske samfunds tid – eller mere præcist indtil omkring 2.000 f.v.t. Som en dominerende kultur opstod begrebet modergudinde. Dette afspejles i figurer og resterne af templer, der stadig står i dag. Det er også tydeligt beskrevet i mytologiske epos som Gilgamesh, Babylon og Enuma Elish. Så den konklusion, vi når frem til, er, at der engang eksisterede en kvindecentreret form for socialt liv. Sideløbende hermed begyndte imidlertid en proces, hvor feminine og maskuline elementer blev fastlåst – en dynamik, der lagde grunden til senere spændinger. Dette fundament var meget solidt forankret her. Alle arkæologiske beviser peger på, at domesticeringen af dyr og planter også begyndte i denne region. Disse resultater var ikke tilgængelige på Marx’ tid – forskning i det sumeriske samfund var endnu ikke dukket op – så vi kan ikke holde ham ansvarlig for denne kløft.

Marx begynder historien med dannelsen af klasser. Alligevel begynder problemets oprindelse ikke med klasserne, men udvikler sig snarere omkring kvinders socialitet. Så vidt vi kan se, udvikler denne problematik sig også senere til civilisation. Det resulterer i byens fødsel, og også her er kvinderne mærkbart til stede. Uruk er den første by, den første stat og i bund og grund den første klasse. Gilgamesh-eposet giver alle ledetrådene til forståelsen af dette [En ny forrygende dansk oversættelse af Gligamesh, forsynet med en oversigt over person- og gude-galleriet samt et udførligt efterord, udkom på Gyldendal i 2021:  Sophus Helle & Morten Søndergaard: Gilgamesh, o.a.]. Det blev inkluderet som et epos, fordi det var en stor krig – det varmenneskehedens første skrevne epos, og inden for dette “første” var der hundredvis af originalværker.

Her finder vi skabelsen af klasser, skabelsen af staten, skabelsen af magten – det er en enorm begyndelse. I Uruk var byens grundlæggergudinde Inanna. Navnet Ninna kommer sandsynligvis også derfra. Derfor repræsenterer denne gudindecentrerede kvindelighed denne kulturelle opstigning. Den repræsenterer denne religion – gudindens religion. Helligheden havde udviklet sig i en sådan grad, at en person som Gilgamesh skælver over det hele. Der var også en eksplicit seksuel ceremoni i frugtbarhedsritualerne. Den mytologiske forfatter beskriver disse hellige ægteskaber som ekstraordinære ceremonier. Og den stærke mand, der fuldbyrder foreningen, bliver dræbt næste dag. En sådan situation findes i mange kulturer. Senest blandt aztekerne blev alle unge mænd, der blev taget til fange, ofret. Denne kultur blev praktiseret mange steder indtil 1500-tallet. Efter en kort periode, såsom en måned eller et år, med en jomfru, ville manden blive dræbt og hans lever spist. Aztekerne havde denne skræmmende tradition. Da spanierne erobrede regionen, blev tusindvis af unge mænd stadig ofret hvert år – og i templer. Og det var også tilfældet andre steder.

Det hele stammer fra gudindens religion. Det er gudinden, der sørger for, at den, der indgår det hellige ægteskab med hende, bliver dræbt. Den sociologiske forklaring på dette er som følger: Gudinden ønsker ikke at overdrage sin plads til en mandlig gud. Jeg kan sige det klart – det er min egen tese. Teksterne siger: “Det er et krav for et sådant helligt ægteskab,” men i virkeligheden ønsker kvinden ikke at opgive sin position til en mandlig guddom. Uanset hvor meget hun elsker ham – Dumuzi er Inannas elsker –så dræber hun ham stadig og kyler ham under jorden. Det er reglen. Hvorfor? Fordi kvinden ved, hvad der vil ske, hvis hun overgiver sin position til en mandlig gud. Og vi ser faktisk dette udspille sig i de babyloniske epos.

Inanna havde i 4000-tallet f.v.t. absolut magt i byen Uruk, regerede som den højeste gudinde og udførte det hellige ægteskab i al sin pragt, mens selv Gilgamesh forsøger at flygte og gemme sig. Jagten på udødelighed er forbundet med dette. Jeg finder det forbløffende – hvis en hjælpeløs som mig kunne identificere dette, og jeg undrer mig over, hvorfor så mange forskere ikke tidligere har gjort det. Ja, meningen med søgen efter udødelighed er denne: manden ønsker at redde sit liv. Ifølge datidens religiøse praksis har gudinden i byen Uruk mange mandlige præster. Der er en kvindelig hersker – gudinden – og i templet har hun præster til sin tjeneste. Hun vælger hvem hun vil, udfører det hellige ægteskab med ham og dræber ham så næste dag. Gilgamesh løber væk, fordi han ved, at han vil blive dræbt. Han siger: “Vælg mig ikke.” Han har en første flugtplan, og en anden flugtplan – hver gang fanger de ham og bringer ham tilbage. Men jeg formoder, at når en slående sandhed går i opfyldelse, bliver hans liv skånet. Jeg ved ikke, hvordan han redder livet – jeg har ikke undersøgt det. Men fordi det er så betydningsfuldt at skåne hans liv,  bliverGilgamesh-eposet til. Det, der kendetegner Gilgamesh, er, at han ikke længere er en mand, der bliver dræbt. Da han ikke længere er en af de mænd, der ofres, tager dette epos form. Det er hugget i sten, skrevet på mursten, og derfra begynder en ny maskulin tidsalder – en tidsalder, der fortsætter til i dag. Fra omkring 4000 f.v.t. til det babyloniske styre omkring 2000 f.v.t. skiftede magten langsomt i hænderne på mennesker. Denne gang overtager manden omvendt kvindens ophøjede tempel. Gilgamesh sender en prostitueret til Enkidu – som højst sandsynligt er en proto-kurder fra bjergene. Det er et epos, ja, men der er også en kultur for at besætte manden ved hjælp af en prostitueret. Hvad gør de? De pryder og pynter hende. Som I ved, var der et tempel – og de mest udvalgte kvinder var i det tempel.

Der var et kvindetempel i byen Uruk, som vi kan sammenligne med nutidens bordel. Der sker en dybtgående forvandling, fra templet til bordellet. Musakkaddim – ja, bordellet har endda et navn. Dette er en form for mandscentreret socialisering. Og er det ikke stadig sådan i dag? Det er meget slående – selv vores egne rækker blev infiltreret. Særlige kvinder blev sendt ind for at splitte og fragmentere PKK. Det er bemærkelsesværdigt. Vi oplevede dette – måske oplevede jeg det endda selv. Dette er et reelt fænomen. Det er stadig udbredt i dag. At tvinge nogen ind i ledelsen af organisationen, endda presse organisationen til at opløse sig selv – det hele sker omkring dette fænomen. Selvfølgelig har vi et historisk fundament her i disse landområder. Enkidu blev hentet fra Zagros – en stærk mand, beskrevet som storslået, lige så magtfuld som Gilgamesh selv. Faktisk kan Gilgamesh ikke leve uden ham. Han er manden, der beskytter den dominerende by. Det står i eposet – hvor Enkido bliver enormt hædret. Da han dør, føler Gilgamesh, at han også er død. Han siger: “Hvordan døde jeg? Hvordan gik det til, at denne katastrofe ramte mig?” Det er et tragisk epos. Men dets essens er dette: Gennem kvinden gribes kontrollen over manden fra bjergene. Kvindernes tempel forvandles til et musakkaddim – og Gilgamesh bevæger sig over i et kongedømme og bliver både gud og konge. Ligesom kurdiske drenge rekrutteres som soldater for at danne en loyal mandlig hær, således bliver manden fra bjergene taget gennem kvindens hus, forenet med tempelprostituerede, og i løbet af to eller tre dage falder han fra hinanden – knust. Han siger: “Jeg vil aldrig vende tilbage til bjergene.” Grunden til denne ændring er, at han lærer om prostitution.

Fra den dag til i dag blev grundlaget for denne nye institution – som korrumperede samfundet, gjorde kvinder til prostituerede og degraderede mænd til deres værste tilstand – lagt på denne måde. Det er essensen af Gilgamesh-eposet. Hvorfor siger jeg dette? Fordi vi talte om problemer – det er kvinden og et problem. Denne virkelighed kan studeres under denne hovedoverskrift. Kan det benægtes? Dets virkninger mærkes stadig dybt i dag. Jeg har beskrevet, hvordan mennesket blev “mandigt”. Jeg forsøger at forklare, hvordan gudinden blev forvandlet til en mandlig religion. Gilgamesh er skræmmende – og Enkidu er den ødelagte proto-kurder. Jeg beskriver det på en meget grov og generel måde – enhver, der ønsker det, kan gå mere i dybden, men for mig er essensen denne: et samfund centreret omkring kvinden, den resulterende kamp mellem mænd og kvinder, en kvindelig gudinde, en mandlig gud – det hele har sin plads i Toraen, Bibelen; med præst og præstinde. Og i islam nåede haremsinstitutionen sit højdepunkt i Det Osmanniske Rige. Det toppede under Muawiyah. Det toppede i kristendommen. Og i jødedommen ligger roden til den såkaldte institution “hjem” og “familie” i Toraen. Åbn Toraen og se – se, hvordan kvinder er begrænset til hjemmet. Se denne indespærring til hjemmet – ja, zoroastrismen lagde sit fundament. Jøderne overtog det fra zoroastrismen, mens de var i Babylon. Grundlaget for familiens magtfulde institution blev lagt på denne måde. Indespærring i hjemmet, ægteskab… Ægteskab betyder med andre ord at være begrænset til hjemmet. Bruden blev stadset op og låst inde i huset.

Kvinden samler planter, manden jager – han dræber levende væsener. Krig er drab på levende væsener. At dræbe dyr er mord. Kvinden, der bygger det sociale liv op omkring plantefrø, er en helt anden sag. At manden styrker sig selv ved at dræbe er også en helt anden sag. Jeg vil uddybe dette yderligere. Den ene blev til nutidens massakre-drevne samfund; den anden forsøger stadig at holde samfundet sammen. Derfor er kulturen med at holde samfundet i live baseret på en sociologi, der udvikler sig omkring kvinder. Et samfund, der er centreret om krig – det vil sige om plyndring – er et mandsdomineret samfund. Hans forretning er merværdi. Marx knytter dette til klassedannelse, men det er ikke engang nødvendigt. Når muligheden for merværdi begynder at dukke op omkring kvinden, i et plantebaseret samfund, hvor der opstår en ernæringsmæssig forøgelse, så sætter manden sit sigte på det. Han jager dyr, ja, men så beslaglægger han også den mad, kvinden indsamler. Han tager maden og tager også kvinden. Det er sådan, historien begynder. Han slår to fluer med et smæk.

Ja, kvinden har bygget samfundet, har etableret hjemmet. Kvinden fodrer sit afkom. Der er en kvindeklan, en kvindeforening. Hun har nået status som gudinde og regeret menneskeheden i 30.000 år. Så skaber jægermanden en særlig gruppe, en slags klub af mandligt broderskab. En jagtgruppe dannes; de dræber dyr først, og hvis det lykkes, holder de en fest. Men så ser han, at kvinder planter hvede, byg, linser – og ved at etablere landsbyer udvikler de det samfund, vi kalder bondestenalderen. Hun bygger huse. Det gør hun, fordi hun fodrer og beskytter afkommet, har søstre som tanter og brødre som onkler. Der er børn – det er en klan. Men hun producerer og opfinder. Inanna siger til Enkidu: “Du har stjålet hundredvis af mine frembringelser.” Det betyder, at der varhundredvis af kreative kunstinstitutioner – og hun siger: “Jeg var skaberen af disse, og nu kræver du ejerskab.” Hun siger i eposet: “Du siger, at du skabte dem, men du lyver.” “Jeg skabte dem, du har grebet dem.” Det er det mytologiske udtryk. Jeg fortæller dette i min egen stil og udviklede beskrivelsen yderligere. Det var sådan, jeg analyserede Gilgamesh-eposet. Og når det kommer til kerneproblemet: Manden, der er afhængig af denne jægerklub,som angriber dette kvindecentrerede samfund. Det er her, problemet begynder. Er det sandt? Ja, det er sandt. Vi ser det – det begynder med Riha (tr. Urfa), og breder sig. Gennem ægteskabet som institution gennemfører den magtfulde mand drab hver dag.

Mærkeligt nok taler jeg ikke ofte om mine minder, men jeg kommer til at tænke på ét. Det er stadig levende: Som søskende havde vi et æsel. Vi ville læsse det med hø og andet materiale. Jeg husker stadig stedet. Der var et øjebliks usikkerhed om læsset. Hvis jeg husker rigtigt, slog jeg min søster Ayne. Det, hun sagde til mig, husker jeg stadig: “Det er kun din styrke, der rammermig.” Jeg må have været stærkere end hende. Jeg kan huske, at jeg rakte hånden op, fordi hun ikke gjorde arbejdet ordentligt eller grundigt. Mærkeligt nok følte Ayne aldrig behov for at besøge mig. Fatma, vores anden søster, er stadig i live, men Ayne viste aldrig nogen interesse for mig. Havde hun sin egen religion? Sineegne ideer? Hun levede som en halvvred kvinde. Hendes liv kan have været fuldt af dyb smerte, men hun tænkte aldrig på mig som en søster til mig. Måske elskede hun mig aldrig rigtigt. Kan det have været på grund af de tæsk? Måske begyndte hun at tænke over det. En dag vil jeg prøve at finde ud af det.

Sandheden er, at det stadig sker. Når en mand føler sig generet, kan han dræbe en kvinde. Der er ikke længere nogen forskel mellem by og landsby – Riha eller Istanbul, det gør ingen forskel. Måske sker det endda mere i Istanbul. I dag er familiekrisen enorm. Og efter min mening stammer det fra selve ægteskabet – fra ægteskabsformen. Denne idé om den ‘hellige familie’ er noget vrøvl. Der findes ikke sådan noget. Gennem ægteskab og indespærring i hjemmet placeres kvinder i en brutal atmosfære af slaveri. Hun kan ikke holde det ud. Hun bryder sammen, eksploderer – og manden slår til. Aviserne er fulde af det. En ud af tusind kvinder kan begå vold, men ni hundrede og nioghalvfems mænd ud af tusind angriber kvinder. Hvem kan benægte det? Det er indlysende. Der er ingen grund til hykleri. Dette problem stammer ikke fra klassemodsætninger. Det stammer fra kønsrelationer – fra mand og kvinde. Er det et problem? Ja, det er et grundlæggende problem. Derfor søgte vi spor i Gilgamesh-eposet og ledte efter dets rødder i det sumeriske samfund. Senere nåede adskillelsen af stat, by og klasser sit højdepunkt. Det kangenfindes i Toraen. Koranen er også fuld af eksempler. Selv tilsløringen af Göbekli Tepe kan have været en mandsdrevet handling – muligvis endnu et træk i patriarkalsk dominans. Men jeg kan ikke sige det med sikkerhed. Jeg vil ikke spekulere i det. Göbekli Tepe [ Den ældste, kendte, menneskeskabte, religiøse struktur, ca. 12.000 år gammel, udgravet ved byen Şanliurfa i det sydøstlige Tyrkiet] er en udbredt kultur. Mellem Tigris og Eufrat er den fundet på over 200 arkæologiske steder. Hos Karahan Tepe afspejles mandlig dominans åbenlyst – selv gennem repræsentationer af mandlige kønsorganer. Disse mandlige statuer blev transporteret til Indien og Egypten. Vi ser et skift til mandlig dominans. Men denne overgang kom først efter 30.000 år med et kvindecentreret samfund med en voldsom stigning i produktionen. Øvre Mesopotamien har en rig flora og fauna. Planter overalt – vink med hånden, og de er der. Omkring Karacadağ [en næsten 2000 m. høj skjoldvulkan i nærheden af Diyabakir/Amed i Sydøst Tyrkiet] blev hvede og byg først dyrket. Dyrkningen i denne region er regnbaseret. Får og geder blev tæmmet her. Det er en regnfuld region. Denne form for naturlig harmoni er sjælden andre steder i verden – regn og jord supplerer hinanden perfekt her. Og med det kom en eksplosion af plante- og dyreliv. Folk kom fra Afrika og samledes her. Planter og dyr var der rigeligt af. Mankunne være jæger eller samler – begge dele var muligt. Den ene vej var centreret omkring kvinder, den anden omkring mænd. Hvad sker der i sidste ende? De støder sammen. Manden er jægeren – og han har våben. Konflikten udkæmpes med obsidian, med flint. Våben omgiver stadig Göbekli Tepe. Obsidian blev handlet. Det var den mest dyrebare vare. Obsidian er i bund og grund et våben – en skarp klinge. Og denne skarpe kniv i mandens hånd er en jægers redskab – brugt til at skære hvem som helst ned. Stillet over for denne overlegenhed bliver kvinder besejret. Manden, med sin lille kølle med obsidianklingen i hånden, dræber overalt, hvor han går, sammen med fem eller ti nære allierede. I det matrilineære samfund har moderens bror – onklen – magten i klanen. (Selv jeg elsker min onkel dybt; han er mig meget kær. Men samtidigt kender jeg ikke mine tanter. Derimod kender jeg mine mostre godt.) Så dette indikerer, at den matrilineære arv stadig er blevet bevaret til en vis grad. Men i kontrarevolutionen led det matrilineære samfund et massivt nederlag.

Begge hendes iboende værdier bliver skrællet væk, og hun er tvunget til at arbejde som en slave sammen med sine sønner. Til gengæld dræber kvinden manden gennem det såkaldte hellige ægteskabsritual. Ligesom i Gilgamesh-eposet bliver manden dræbt. Rødderne går så langt tilbage. Det er rædselsvækkende. Denne helliggørelseshandling driver kvinden til at dræbe – selvom manden er hendes elsker. Hvorfor? Fordi hun allerede ved, hvad der kommer. For at undgå den katastrofe, hun forudser, må hun dræbe. Det er essensen. Dette er historisk materialisme. Den mest nyttige indsigt, vi kan udlede af marxismen, er netop denne. Den dialektiske materialisme forklarer det på denne måde. Men til sidst sætter manden en stopper for denne kvindelige suverænitet i det sumeriske samfund. Den sumeriske periode markerer overgangen til et mandsdomineret samfund. Denne overgang fuldendes gennem slavebinding af kvinder. Derefter har vi de babyloniske mytologier, såsom Enuma Elish. Hvis I læser dem, vil I finde det meget slående. Indholdet af disse epos blev omsat til religion af det hebræiske folk.

Det hebræiske samfund tog Enuma Elish og omdannede den til Toraen. Toraen er Enuma Elish genfortolket inden for den hebraiske stamme, der gennemgår både åndelig og materiel transformation. Navnet på denne transformation, dens semantiske udtryk, er Toraen. Fra Toraen kommer Bibelen, og fra Bibelen kommer Koranen. Ingen kan benægte det. Slutresultatet er, at kvinden holdes inde i hjemmet. Mest sandsynligt ydede Zoroaster (Zarathustra) også et væsentligt bidrag til denne proces – han gjorde endda det mandlige kønsorgan helligt. Vi går ind i et fallokrati. Mennesket placerer sine kønsorganer i guddommelige positioner. “Ikke alene er jeg guddommelig, men det er kønsorganet også, og du skal tilbede det,” siger han. Og det er faktisk blevet skrevet ind i skriftet. Det er tydeligt beskrevet i Toraen. Det, der betyder noget for os her, er konceptualiseringen af alt dette. Det er det vigtigste– denne omformning til religion gennem begrebsdannelse. Det samme gælder i dag. Disse moderne vestlige sygdomme skal med tiden også nok blive blotlagt.

Den næste fase er ejendomsretten. Lad os ikke glemme, atindespærring i hjemmet er en farlig ideologi. Et dybt problem. Som jeg har sagt før, er det her, de sociale problemer virkelig begynder. Dette er roden til fremkomsten af klasser og staten. Og det er manden, der orkestrerer alt dette. Manden leder den aristokratiske revolution, den borgerlige revolution – men altdrejer sig om slaveri af kvinder.

Når først staten er etableret, er der ingen magt, der er i stand til at holde manden tilbage. Staten udtrykker ubegrænset mandlig magt. Mennesket er præget af det. Vi har lagt fundamentet for kvinders frigørelse. Men hvordan har det udviklet sig? Personligt har jeg ud fra min respekt for kvinder sagt: Frihed skal begynde i sindet. Jeg sagde til dem: Lev, som I vil – hvis I har styrken, selvfølgelig. Folk siger: “Lad kvinder og mænd elske hinanden, lad dem elske.” Hvis I er i stand til det, så fortsæt. Jeg har aldrig sat nogen grænser for det. Men jeg kan ikke holdes ansvarlig for, hvad der sker med jersom følge af det. Har jeg ret? Det eneste, jeg kan gøre, er at åbne et vindue mod friheden. Men når I ser jer omkring, så ser I, at hver sti er blokeret. Enhver mand, I henvender jer til, ethvert forhold, der starter med udgangspunkt i et ægteskab, er dybt forankret i en følelse af ejerskab. Vi er stadig langt fra lighed. Før eller siden vil slaget komme fra manden. Selv hvis I går fra hinanden, hvordan vil I så bo alene? Kvinden, der skabte økonomien, er hun ikke nu afhængig af almisser fra mandens hånd? Det er forbløffende. Hvis manden ikke arbejder, må kvinden sulte. Og alligevel var det kvinden, der skabte økonomien. I ved, at ordet økonomi kommer fra oldgræsk, og betyder bogstaveligt talt “husholdning”.Videnskaben om at opretholde husholdningen: det var altid kvindens domæne. I nyere tid er kvinders forbindelse til økonomien blevet slettet. Er der nogen kvinde i dag, der kontrollerer den økonomiske magt? Nej. Økonomien er nu fuldt ud under virksomhedernes og mændenes absolutte dominans. Når jeg fortæller dette, bliver folk forbløffede. Selv Jean-Jacques Rousseau bemærkede det. Det er interessant, at Adam Smith også gjorde det. Folk er overraskede. Overgangen til mandlig dominans i økonomisk henseende har vestlige rødder – og den var brutal.

I tidligere tider – i middelalderen og antikken – havde kvinder en hel del økonomisk magt. Men under kapitalismen er den mulighed helt forsvundet. Kontrol med virksomheder, penge og finans er et mandligt monopol. Kvinder har ingen indflydelse på penge eller økonomi; de er helt afhængige af mænd. Alle pengene, teknologien og den centraliserede videnskab er i mænds hænder. Så hvad sker der med kvinder? Jeg kalder dem “nattergale, der synger i et bur” eller “pryden i mandens hjem”. Den kvindelige krop i dag er ikke kun et spørgsmål om ejerskab. Kapitalismen behandler alle dele af kvindekroppen – fra hårene til benene, fra sjælen til stemmen – som ejendom. Er reklamer ikke bygget på kvindekroppen? Det er rædselsvækkende. I skal tage kontrol over jeres egen krop. Jeres krop er fuldstændig kontrolleret af mænd. Hvordan kan I klare jer? Jeres grænser er sat af ham, jeres tid er dikteret af ham. Hvis han ikke giver jer penge, går I sultne rundt. Jeg vil ikke male et alt for dystert billede, men alt dette står allerede klart. For eksempel, som jeg har sagt: Socialisme kan kun komme gennem kvindefrigørelse. Det, der overrasker mig, er, at selv Marx måtte sælge sin frakke for at kunne bo sammen med sin kone. Den selvsamme mand, der skrev den største kritik af kapitalismen, kunne ikke forsørge sin kone og sine børn; Han solgte sin jakke. “Jeg vil skrive denne bog for at skaffe indkomst og redde dette ægteskab,” sagde han. Når grundlæggeren af sociologien siger det, hvad er der så sket med os! Er det marxisme? Desværre er det sket, og vi har sloges for det som et profeti. Vi forsøger at overvinde det, men situationen er alvorlig. Kvinder er allerede blevet knust. Det samme er sket med Lenin, Mao og Stalin. Kvinder lever i frygt. Jeg bebrejder ikke Lenin; Han gjorde en ægte indsats i det spørgsmål. Stalin gjorde imidlertid kvinder til ejendom og låste dem inde i hjemmet. Han dræbte dem ikke, men gjorde livet værre end døden. Det er det, jeg mener. At dræbe manden kan på en måde være smart. Jeg havde selv de følelser, som jeg har sagt. Min veninde, min bedste veninde, ville ubetinget have, at jeg slog hende i hjel. Jeg var forsigtig med hende. Jeg kæmpede med hende i ti år, men jeg var forsigtig. Lad os nu se, hvad der sker, hvad hun vil gøre. Jeg har jo allerede fortalt hendes historie. Da hun gik sin vej, var det en enorm befrielse for mig. Det, at jeg ikke lod mig gå på af det, har gjort mig til den, jeg er. Mens alle skammede sig eller var kede af, at “mandens kone forlod os,” eller sågar syntes, jeg kunne slå hende ihjel, sagde jeg i stedet for : “Jeg er fri.”

Det er det stik modsatte af, hvad mænd ellers gør. Min frihed startede med afslutningen på det forhold. Når jeg siger det , griner alle. Men jeg siger det åbent: Jeg er fri! Jeg er fri for den tradition, fra ‘kvindeproblemet’. Hvis jeg dræbte en kvinde, hvad ville jeg så blive? En morder. Ingen morder kan være socialist. Stalin kunne, men jeg synes, det er forkert. Det er det, jeg vil sige. Tilgangen hos kvinder, der ikke har oplevet et traditionelt ægteskab, kan i den forstand være et problem. Men hvad er fordelen ved min tilgang? I det mindste har vi givet folk chancen for at tænke frit. For mig er evnen til at tænke frit utrolig vigtig. Det er den vigtigste menneskelige kvalitet, noget du også kan se hos Sokrates; Hans idé om frihed er knyttet til ægteskabet, men i det mindste holder ideen mig i gang. Det holder også jer i gang til en vis grad. Hvis I mister jeres tankefrihed, går I uundgåeligt til grunde. Derfor udvikler vores nye fremkomst – ny socialisme, ny kurdisk identitet, ny kurdisk frihed – sig på dette grundlag. Det er en stærk kritik af civilisation, modernitet og kvindeslaveri, og det viser store fremskridt blandt os. Vi kan overvinde problemet på et individuelt niveau og også gøre fremskridt kollektivt. For mig er dette vores største bidrag til socialismen. Jeg siger disse ting som en introduktion under emnet ‘kvinders socialitet og problemer’.

3 – DUALISMEN MELLEM STAT OG KOMMUNE I DET HISTORISKE SAMFUND

Den historiske materialisme bør erstatte klassekampsbegrebet med begrebet »kommunen«. Dette er ikke bare en realistisk tilgang, men også den sundeste vej til socialisme inden for sociologien, gennem tanke- og handlingsfrihed. I stedet for at definere historisk materialisme og socialisme baseret på en klassekonflikt, mener jeg, at det er mere præcist at basere den på dilemmaet mellem stat og kommune. Jeg finder det mere passende at genbesøge marxismen og virkeliggøre den gennem kommune-begrebet. Med andre ord er historien ikke en historie om klassekamp, men en konflikt mellem stat og kommune. Marxismens konfliktteori baseret på klasseopdeling er hovedårsagen til den virkelige socialismes sammenbrud. Det kræver ikke engang kritik. Hovedårsagen ligger i dens forsøg på at opbygge en sociologi baseret på denne klasseopdeling. Så hvad betyder dilemmaet mellem stat og kommune som erstatning for denne opdeling? Det er en meget værdifuld iagttagelse – velkendt, men dog ikke systematiseret. Det, jeg gør her, er en systematisk analyse. Jeg ønsker at løse den historiske materialisme inden for denne begrebsmæssige ramme. Desuden sigter jeg mod at basere nutidig socialisme ikke i et proletariatets diktatur, men i et begrebssæt, der organiserer forholdet mellem stat og fællesskab. Jeg har et stærkt indtryk af, at dette vil give meget konstruktive og slående resultater.

Jeg baserer dette på ideen om, at samfundet i bund og grund er et kollektivt fænomen. Tidligere definerede jeg klanen, som er en form for socialitet. Socialitet betyder fællesskab. Ur-kommune hentyder til en klan. Specifikt med hensyn til begrebet kommune er det, så vidt vi forstår, nødvendigt at analysere den kulturelle fremgang i den mesopotamiske region og oprindelsen af det sumeriske samfund – det vil sige det fundament, hvorpå staten, byen, ejendommen og klassen er opstået.

At sætte staten først er præcist, men det gælder også kommunen. For hvor er ellers socialiteten? Samfundet er fundamentet. For indtil omkring 4000 f.v.t. var den dominerende form for social udvikling klanen. Man kan også kalde det en aşîret [10] eller stamme. En aşîret er faktisk en union af kommuner. Stammen er en kommune. Familien var endnu ikke fuldt dannet. Familie og stamme betyder i bund og grund det samme; de repræsenterer det samme fænomen. Familien var ikke særlig forskellig fra stammen, og stammen adskilte sig heller ikke meget fra familien.

Med fremkomsten af bondestenalderen skete der en slående udvikling. Før bondestenalderen var socialiteten udelukkendeklanbaseret. Selvom begrebet klan i høj grad også er knyttet til bondestenalderen, blev den udvidet med kommunen. Vi kan forstå kommunens forbindelse til vores kurdiske sprog ud fra vores egen terminologi. Det kurdiske ord ‘kom’ [11], som i dag står forkommune, betyder bogstaveligt talt ‘at samle’. Det bruges stadig i dag, hvilket indikerer, at dette udtryk sandsynligvis stammer fra det ariske sprog, hvilket peger på en mindst 10.000 år lang historie. Det er tydeligt, at den ariske sproggruppe også udviklede sig omkring dette fælles koncept [og vel måske oven i købet også viser sig i det danske ’at komme (sammen)’, o.a.]. Det kurdiske ord ‘kom’ beviser dette, og det samme gør dets afledninger. For eksempel er ‘Komagene’ kendt som navnet på en stat.

Stammens leder skaber staten. De stammemedlemmer, hvis interesser ikke bliver tilgodeset, danner kommunen. Dette er faktisk sandheden. Det er meget enkelt. Jeg har ikke gjort en stor opdagelse her. Marx kalder dette en videnskabelig opdagelse, men det er bare historiefortælling. Arbejderklassens dannelse og udvikling skabte ikke vidundere eller stor videnskab; Det er en simpel sag. Stammens undertrykker bliver staten, klanhøvdingen eller hvem lederen end er, der bliver hersker, og almindelige medlemmer fortsætter som kommune og senere som familie. Dem i toppen bliver statsdynastiet. De, der er nedenunder, forbliver den undertrykte stamme – og når der er en stat, er der også en undertrykt stamme. Det er sådan, splittelse begynder. Marxismens påstand om, at proletariatet blev til på denne måde eller udviklede sig på den måde, føles lidt forceret for mig.

Ja, en sådan industrialisering baseret på den industrielle revolution, med proletarisering og borgerliggørelse, eksisterer, men det er resultatet af en udvikling, der strækker sig over tusinder, endda fem tusinde år. Borgerliggørelse og proletarisering eksisterede forud – i Babylon, Sumer, Assyrien, i Athen og Rom. Den spredte sig først senere til Vesteuropa. Det er ikke noget, Europa opfandt, men de udvidede dets omfang og gjorde det hegemonisk. Kapitalismen opstod som en form for udbytning sammen med dens hegemoni, som blev dominerende over hele verden. Dens rødder går tilbage til det sumeriske samfund. Dette er en historie om statsdannelse – slavestaten, feudalstaten, den kapitalistiske stat. Men egentlig bør vi ikke fortolke det på en så ligetil måde. Det vigtige spørgsmål er: Hvor befinder kommunensig?

Mod slutningen af sit liv fokuserede Marx på Pariserkommunen, hvor mange mennesker, han kendte, døde – omkring 17.000 kommunarder siges at være blevet dræbt. Til minde om dem udarbejdede han en evaluering af Pariserkommunen. Han forlod Kapitalen, fordi hans forudsigelser havde lidt et alvorligt nederlag. Efter min mening oplevede han et indre brud og vendte sin opmærksomhed mod ideen om kommunen. Han brugte udtrykket kommune mere end klasse. Krapotkin kritiserer Lenin med argumentet “Ødelæg ikke sovjetterne” – sovjetterne betyder faktisk kommuner. Men Lenin foretrak staten, og med NEP-programmet førte Stalin den forøgede vægt på staten til skræmmende ekstremer.

I slutningen af sit liv ønskede Marx ikke at bruge begrebet diktatur og vendte sig i stedet mod begrebet kollektiv. Han skelnede også mellem stat og kommune, men kunne ikke udvikle det yderligere. I sidste ende er det min opfattelse, at denne skelnen faktisk var gyldig historisk: historisk materialisme er ikke en historie om klassekrig – eller rettere, ikke ligefrem en krig – men en historie om dilemmaet mellem kommune og stat. Al historie går ud på dette, især den skrevne historie. Den blev lagt ned i Sumer, og nu oplever vi dens højdepunkt i Vesten. Ja, ’kom’betyder en kommunal enhed, men den er blevet tømt for mening. For eksempel udpeges bestyrelsesmedlemmer i dag i vores kommuner [i Sydøst-Tyrkiet, o.a.] af staten; Ingen benægter det. Dette viser, at de er blevet udhulet.

Faktisk er kollektivet en stor form for socialitet – klanen, selv familien er et kollektiv – men det er blevet svækket og tømt. Kommuner er blevet udhulet; Rester af stammer og klaner er tilbage, men de er også blevet udhulet. Tavşantepe-hændelsen,[12] som vi er dybt kede af, er forbundet med en stamme. Det var gennem denne stamme, at en frygtelig voldtægtshandling blev begået mod en meget ung pige – en massakre uden fortilfælde. Selvom det er symbolsk, er dets betydning dyb. Det er et udtryk for en kultur. Den tragiske situation for Molla Guranis [13]familie, en religiøs familie, der deltog i erobringen af Konstantinopel/Istanbul i 1453, er også illustrativ. Derfor vil denne kommunalistiske genopblussen være udtryk for vor nye tids frie socialisme. Vi vil diskutere og konkretisere denne nye periode omkring denne idé.

Begrebet det moralske politiske samfund er en anden måde at udtrykke kommunen på – nemlig hvordan kommunen kanudtrykke sig overfor staten. Sproget i den nye æra med fred vil være politisk. Vi vil forsvare kommunens frihed. Som navnet antyder, opgiver vi nationalistisk statsdannelse og dens beslægtede begreber og prioriterer i stedet etiske og politiske begreber baseret på kommunen. Vi kaldte det et moralsk og politisk samfund, men det er navnet på den befriede kommune. Det er etisk og politisk, ikke engang lovligt. Selvfølgelig er der love, som vil udvikle sig, såsom kommunal lovgivning. Vi vil gerne have, at det kommer til udtryk i lovgivningen. Det vil være en betingelse og et princip for os. Den mere videnskabelige betegnelse for dette er fælles frihed.

Fra nu af vil vi være kommunister. At erstatte klassebegrebet med kollektivet er meget mere slående og videnskabeligt. Kommuner er stadig kommuner. Vi har også ‘kom’. Er der ingen moral eller etik? Selvfølgelig er der det. Kommunen vil fungere mere efter etikken end efter loven. Kommunen er også et demokrati. Det ‘politiske’ udtrykkes gennem demokratisk politik. Kommune er et navneord; Etisk og politisk er adjektiver. Kommune er etisk og politisk – det ene er et navneord, det andet adjektiver. Vi kalder dette den dybeste revision af marxismen. Vi erstatter klassebegrebet med kommunen.

Krapotkins kritik af Lenin er korrekt. Bakunins kritik af Marx er også korrekt. De er ufuldstændige, men gyldige. Marxismen må bestemt kritiseres på dette punkt. Havde Marx forstået Bakunin, og Lenin forstået Krapotkin, ville socialismens skæbne have udviklet sig meget anderledes. Fordi de ikke formåede at syntetisere disse ideer, udviklede den virkelige socialisme sig, som den gjorde.

4- MODERNITET

I Europa kaldes den nye æra moderniteten. Vi definerer moderniteten gennem Katastrofens/dommedagens tre ryttere: Kapitalisme, nationalstaten og industrialismen. Moderniteten udtrykker virkeligheden i denne æra. Det bør ikke udelukkende sidestilles med kapitalisme. Moderniteten består af trioen kapitalisme, nationalstaten og industrialismen. Denne struktur begyndte at tage form fra det 16. århundrede og fremefter. Den virkeliggjorte socialisme er også et produkt af denne modernitet.

Socialismen burde være opstået som et alternativ til modernitetens triade. Men kun socialistisk analyse og kamp mod kapitalismen blev fremsat. Og selv dette var ikke fuldt udviklet. Faktisk kunne den ikke udvikles på den måde, fordi den forblev begrænset til et manifest – Det Kommunistiske Manifest. Industrialismen blev accepteret, som den er, endda glorificeret. Dette var en betydelig strategisk mangel og en stor fejl. Desuden tilbød Marx ikke en væsentlig analyse af nationalstaten, hvilket efterlod et alvorligt ideologisk hul. For at give kredit, hvor det er berettiget, skal det tilføjes, at Marx senere blev opmærksom på denne ufuldstændige analyse. Under processen med at skrive Kapitalen skulle det tredje bind fokusere på staten, men han levede ikke længe nok til at færdiggøre det. Selv hvis han havde gjort det, ville det have været svært at skrive det ordentligt, da Marx på sin tid manglede et omfattende perspektiv til at analysere nationalstaten.

Marx’ kritik og analyse af industrialismen er praktisk talt ikke-eksisterende. Hans socialisme er udelukkende baseret på antikapitalisme og indeholder betydelige huller. Den blev aldrig fuldt udviklet. Denne socialistiske teori har meget begrænset kapacitet som referencepunkt for analyse af moderniteten. Faktisk forbliver den en del af moderniteten og holder sig inden for dens grænser.

Vor tids problem er, at moderniteten, drevet af disse tre ryttere, trækker menneskeheden mod sammenbrud. Det niveau af kapitalistisk udbytning, der er nået i dag, er på randen af vildskab. Det har spredt sig over planeten som en kræftsvulst. Nationalstaten er dens slående kraft. I nationalstatssystemet bliver nationen et militært samfund. Vold og krig er kernen i systemet. Nationalstaten er et system af krigssamfund. I disse krige bliver millioner af mennesker slagtet hver gang.

Industrialismen, der starter med miljøet, udvikler sig ved at udtømme de underjordiske ressourcer og de levende ressourcer på jordoverfladen. I dag er menneskeheden på randen af at blive opslugt af det monster, den skabte. Industrialismen har længe undgået kritisk granskning og blev holdt væk fra den slags analyser. Det første, der skal siges her, er, at industrialismen ikke er så uskyldig, som den kan se ud. Ligesom det ændrede den sociale struktur, ændrede det også forholdet mellem mennesker og naturen. At betragte industrialismen udelukkende som et fredeligt, økonomisk baseret fænomen er også forkert. Industrialismen har været sammenflettet med krigsteknologier lige fra begyndelsen. Det er det, der gør nationalstaten mulig. Med andre ord er sammensmeltningen af industri, teknologi og krigsførelse et grundlæggende kendetegn ved industrialismen. Det er ikke tilfældigt, at en avanceret nationalstat besidder avancerede krigsteknologier.

Sammenfattende betyder det forhold, at man ser den industrielle udvikling som en neutral sfære og ignorerer den i kampen mod moderniteten, at enhver modkamp ikke har nogen chance for at lykkes – og ikke kan lykkes. Moderniteten kan ikke stoppes, og hvis den fortsætter, som den er, har planeten kun omkring 50 år tilbage at leve i. Jeg taler ikke om et dommedags-scenarie, men om en ægte forudsigelse af et sammenbrud. Marx fornemmede denne fare og modsatte sig den, men var ude af stand til at udvikle analysen fuldt ud. Han planlagde at skrive seks bøger. Han færdiggjorde det første bind, om end ufuldstændigt. Hans analyse forblev begrænset til infrastruktur, overbygning og klassebaserede rammer. I denne henseende kom han til kort selv i forhold til Hegel. Engels forsøgte at udfylde nogle huller ved at fokusere på familiens, privatejendommens og statens oprindelse, naturens dialektik og nødvendighedens rolle i historien – men det var ikke nok. Lenin forsøgte at færdiggøre analysen inden for politik og stat, men kom også til kort. Mao forsøgte at tilpasse denne teori til koloniernes befrielseskampe, men med begrænset succes. Mao kunne have udviklet en omfattende systemanalyse og en alternativ løsning, men det mangler også.

Vi har udviklet et nyt analytisk alternativ til socialistisk teori, der overvinder moderniteten og den virkeliggjorte socialisme, der har tjent moderniteten. Vi kalder det demokratisk modernitet. I stedet for modernitetens søjler – nationalstaten, kapitalismen og industrialismen – foreslår vi den demokratiske nation, kommune og fællesskab, og økologisk-økonomiske analyser. Ud fra vekselvirkningen mellem disse tre analysefelter definerede, præciserede og forenklede vi vores frie sociale system som demokratisk modernitet, og vi har observeret, at det giver betydelig genklang i samfundet. 

Hvert af disse tre områder har utvivlsomt underkategorier. For eksempel er en afgørende del af fællesskabet kvinders frihed. Derudover kan politik, etik (moral) og så videre opregnes. Vi vil udførligt behandle og uddybe alle disse. At definere integriteten af dette system som demokratisk modernitet er tilfredsstillende.

Beskrivelserne af sammenbrud/dommedag i religioner gælder ikke kun for livet efter døden, men også for denne verden. Detsammenbrud, som de hellige bøger taler om, foregår netop i dag, påført menneskeheden af den kapitalistiske modernitet. I stedet for at forhindre dette, var socialismen ikke blot blevet ineffektiv, men fremstod næsten som et belastende bæst af byrder og lokkemad for modernitetsuhyret. Sovjetunionen og Kina er de tydeligste eksempler på dette. Kineserne er et interessant folk – de har forsøgt at virkeliggøre kapitalisme sammen med socialisme. Det kunne tænkes igennem, man kunne endda forestille sig det. Men i praksis har Kina underordnet udviklingen af socialismen for at tjene kapitalismen. Resultatet har været: at stå i kapitalismens tjeneste og forlænge kapitalismens liv. I dag er kinesisk kapitalisme engageret i en hegemonikamp med Amerika. USA kan svare igen med magt. Det betyder atomkrig. Det er katastrofen. Som Einstein udtrykte det: “Hvis en tredje verdenskrig udkæmpes med atomvåben, og hvis nogen overlever, vil den fjerde verdenskrig blive udkæmpet med stokke og sten.” Han havde ret. For dette afsnit er det tilstrækkeligt at angive disse punkter med fed skrift.

5 – KURDERNES OG KURDISTANS VIRKELIGHED

Et fænomens natur formes gennem dialektikken mellem dets eksistens og vedholdenhed. Hvordan opstod fænomenet, og hvordan har det udviklet sig? Svarene på disse spørgsmål giver indsigt i fænomenets eksistens eller ikke-eksistens. Fra dette perspektiv ophørte den kurdiske virkelighed med at eksistere med moderniteten. Både som koncept og som virkelighed led kurderne og Kurdistan under ødelæggelse og undertrykkelse sammen med fremkomsten af Republikken Tyrkiet. Sætninger som “Det imaginære Kurdistan ligger her dødt” blev brugt til at hævde denne ødelæggelse. De andre dele af Kurdistan var ikke anderledes. Der var ikke længere nogen reel eksistens under navnet Kurder eller Kurdistan. PKKs mest betydningsfulde bedrift som en moderne bevægelse var at genoplive denne virkelighed. PKK både beviste eksistensen af kurdernes og kurdistansvirkelighed og gjorde den uovervindelig. Andre kurdiske bevægelser har ikke fået en sådan magt. Traditionelle bevægelser som KDP [Barzani-familiens parti i Nord-Irak, Kurdistans Demokratiske Parti (KDP), o.a.] og småborgerlige bevægelser som YNK [Talabani-familiens parti i Nord-Irak, Kurdistans patriotiske Union (YNK), o.a.] formåede ikke engang at overbevise andre om deres egen eksistens. Uden PKK’s fremkomst ville de alle have været færdige for 30 år siden.

PKK’s store modstand gjorde eksistensen af kurdere og Kurdistan til et permanent problem. Den udviklede en stærk bevidsthed om kurdisk eksistens. For at forstå denne præstation er historiske og sociologiske undersøgelser nødvendige. Jeg startede for 52 år, 1 måned og 4 dage siden med at sige: “Kurdistan er en koloni.” Da jeg udtrykte det, besvimede jeg næsten. Det var en svær opdagelse for mig; Jeg tøvede endda med at sige det højt. Da jeg forklarede det til en eller to venner, besvimede jeg næsten igen. Fra det punkt er vi nået til i dag. Undervurder ikke ordenes magt. Når ord møder sandheden, er de meget effektive, kreative og styrkende. Denne udtalelse målrettede ikke kun den praktiske modstand, men forvandlede sig også til en stor historisk analyse, efterfulgt af fortolkninger af bondestenalderen, ideologien om kvinders frihed, refleksioner over socialismen og meget mere. Alt dette havde til formål at afdække den kurdiske virkelighed og fremme kurdisk oplysning. Og det lykkedes. Denne store historiske rejse, sociologiske analyse og politiske kamp beviste både kurdernes og Kurdistans virkelighed og tvang venner og fjender til at acceptere den. Det var en stor præstation. PKK er navnet på den succes.

Er løsningen med frihed nået? Nej. Den kurdiske eksistens blev bevist, og en ideologisk-organisatorisk bevidsthed blev opnået, men skridtet mod befrielse gik i stå. Bag den manglende evne til at tage dette skridt lå ideologien og realiteterne indenfor den ’virkeliggjorte socialisme’. I det 20. århundrede tog socialismen statsmagten i mange dele af verden og kontrollerede en tredjedel af kloden. Alligevel kunne den ikke stå distancen og kollapsede til sidst. Denne krise afspejlede sig også i vores bevægelse. Den virkeliggjorte socialisme kollapsede, vi overlevede, men vi oplevede stor uro. Den virkeliggjorte socialisme mislykkedes, fordi den ikke kunne overvinde sit teoretiske dødvande eller udvikle en frihedsorienteret socialisme. Det er svært at undslippe ideologiske kriser. Når den ideologiske ramme, man stoler på, er kollapset, hvilken begrebsmæssig ramme eller sociologisk analyse skal man så anvende? Den virkeliggjorte socialisme mislykkedes, der var ikke meget tilbage, og mens jeg kæmpede for at bevare troen på socialismen ved at prøve mig frem, udviklede jeg en vurdering jeg kaldte “At insistere på socialisme er at insistere på at være et menneske.” Jeg bevarede min tro og forpligtelse overforsocialismen og indledte en kamp for at omdanne den til bevidsthed. Det var svære, turbulente år. Da vi nærmede os 2000’erne, begyndte vi en ny fase med intenst fokus og analyse. Den demokratiske nation og socialismen opstod som strategiske resultater af disse analyser og gav et nyt pust til det socialistiske perspektiv. Dette var en strategisk transformation både for det socialistiske perspektiv og for PKK. I dag har denne omformning fået et navn og en offentlig anerkendelse. Igennem de sidste 20 år har vi forsøgt at gennemføre denne transformation. 

Løsningen med “Den Demokratiske Nation” vil være grundlaget for den kommende proces. Den foreslåede løsning i perspektivet for demokratisk modernitet er den demokratiske nation.  I vores manifest omtalte vi det som Fred og et Demokratisk Samfund – begge udtryk har samme betydning.

PKK er en bevægelse, der har afsløret den kurdiske virkelighed og har højnet dens eksistens til et uovervindeligt niveau. Ingen kan benægte denne sandhed. Det næste skridt er at realisere friheden. Et frit samfund vil finde sin eksistens formet på grundlag af fællesskab, styret af etiske og politiske principper. Det virker dog usandsynligt, at dette skridt vil blive opnået gennem PKK. Men uden PKK, hvad ville der så have været tilbage i kurdernes og Kurdistans navn? Det ville være blevet en kultur, der var henvist til historien, ligesom inkaerne og aztekerne i Latinamerika eller de indfødte amerikanere i Nordamerika.

I virkeligheden er denne situation stadig ikke helt overvundet. Kurderne er stadig en kulturel rest i Dersim, Çewlik og Zagros. Opløsningsstammer, et dysfunktionelt sprog, relikvier fra religiøse sekter, stammefamiliekonflikter… Grunden til, at dette ikke er blevet overvundet på det ønskede niveau på trods af PKK’s tilstedeværelse, er den dybe historiske og sociale fragmentering. På et tidspunkt anså jeg ikke længere det for tilstrækkeligt at kalde det kolonialisme. Situationen rækker ud over kolonialismen: Det var en kirkegård. I Dersim er der stadig knogler tilbage i dale, huler og vandløb. Gravene for de sidste repræsentanter for traditionen er endda ukendte – herunder Sheikh Said, Said-i Kurdi, Seyit Rıza. Det var kurdernes stærkeste traditionelle ledere.

Under Holocaust var der jødiske komiteer kendt som Judenräte (Jøderåd). Det var grupper eller familier af jøder, der samarbejdede med fascisterne. Til gengæld for at forlænge deres eget eller deres familiemedlemmers liv med blot 24 timer, sendte de andre jøder til gaskamrene. Funktionen af dette folkedrabssystem var afhængig af disse komiteer. De bedrog jøderne ved at sige: “Vi tager jer med i badet,” og førte dem til gaskamrene. Listerne over, hvor mange mennesker der skulle sendes, blev udarbejdet af disse komiteer, som blev oprettet af fascisterne selv.

Da jeg reflekterede over dette, så jeg, at den kurdiske virkelighed også er en Judenrat-virkelighed. Dette er den del af den kurdiske virkelighed, jeg beskriver som hinsides kolonialismen. De familier, der hævder at være de mest “kurdiske” – Barzanierne, Bedirxanierne, selv nogle efterkommere af Sheikh Said og Seyit Rıza – er blevet Judenrat-lignende. For at redde deres familier leder de kurdiskheden i retning af dens ødelæggelse. De har ikke engang skrevet en eneste bog; de kan ikke engang ære deres forfædres minde. De optræder fjendtligt over for det frie kurdiske folk. For nylig blev et parlamentssæde i Bitlis og en trustee-borgmesterpost i Şırnak givet til Bedirxanis. Det er Judenrat-roller. Jeg har udviklet denne tese på det seneste og tror fuldt og fast på dens sandhed. Jeg tror, at det udtryk bedre forklarer den slående virkelighed end blot “de koloniale kurdere og Kurdistan.” Dette er en ny dimension af mit konceptuelle arbejde, som kan give et mere levende og realistisk udtryk for, hvad der sker i Kurdistan og blandt kurderne.

Samtidigt er der en enorm flugt fra virkeligheden blandt kurderne. Lad os ikke glemme, at I stadig lever i denne flugt. Kurdiskheden i jer forbliver en flugthandling. Jeg har en særlig ledelsesstil over for kurderne. Jeg har arbejdet og arbejder fortsat på, hvordan jeg kan lære, hvad disse flugthandlinger betyder, og hvordan jeg kan stoppe dem. Jeg både underviser og får dem til at betale prisen for denne flugt.

Sådan her er min ledelsesstil: I kan ikke undslippe kurdiskheden. Kurdiskhed er ikke noget, man kan løbe væk fra. Man prøver de utroligste tricks, man udfører utallige saltomortaler, man prøver at bedrage mig. Jeg har sagt det samme om staten: I kan ikke bedrage mig! Uanset hvad I gør, er der ingen Apo, der kan narresaf jer. Jeg har fortalt dette til PKK og til jer i 50 år. I kan gøre mig hellig eller dæmonisere mig så meget I vil, men I slipper ikke væk. Igennem 50 år har det været betydningen af lederskab.

Hvorfor iværksatte staten den her proces? Og hvordan har vi været i stand til at bringe jer sammen ved det her bord? Dette er et seriøst møde – et kurdisk møde – der er resultatet af en proces, hvor staten straffede selv den blotte udtale af ordet “kurder” med de hårdeste straffe. Processen bærer på mange komplekse betydninger. Vi er ved at vurdere, hvordan den kan realiseres. Jeg er den, der bedst ved, hvordan vi nåede hertil, og hvordan kampen for at nå hertil udfoldede sig. Selv vores bedste kadrer er stadig langt fra at forstå det. Derfor kan de ikke være kreative. De kan ikke udvise lederskab. De frygter, at de ikke kan ofre deres liv eller død, men de ønsker ikke at se sandheden i øjnene. Bag dette ligger den kendsgerning, at den kurdiske virkelighed overgår selv den kendsgerning, at der er tale om en kolonial eksistens, men at den også er præget af spildte personligheder.

Afrika blev koloniseret, men i dag eksisterer næsten alle dets lande som nationalstater. Det samme gælder for Latinamerika. Det er imidlertid ikke tilfældet for den kurdiske virkelighed. Hvad det vil sige at være kurder er stadig uklart. Er det traditionelt eller moderne? Det er blevet noget af en tragisk realitet. Dette resultat er ikke primært resultatet af ekstern undertrykkelse, som det ofte antages, men stammer snarere fra interne årsager. I afkodningen af dette har de strategier og taktikker, jeg har udviklet, spillet en afgørende rolle.

Kurdistans geografi blev først registreret af sumererne som ‘kurdere, hurrianere og urer’. Dette er den tidligste rumlige definition af regionen. På et tidspunkt, hvor der ikke var landegrænser andre steder i verden, var sumererne de første til at definere dette område. Senere, i græsk historieskrivning, dukker navnet ‘Kurdia’ op. Næsten halvdelen af Herodots historie er dedikeret til virkeligheden i Kurdistan. Det græske samfund beundrede mederne – og efterlignede dem endda. Deres demokrati siges at have hentet inspiration fra empatien for denne region.

I løbet af middelalderen, med fremkomsten af den arabiske islamiske revolution, blev begrebet “kurder” fuldt ud etableret. Seljukkerne var de første til at gøre ideen om et Kurdistan til en politisk enhed. Sultan Sanjar udpegede Hamadan (Ecbatana) som sit centrum og omtalte området centreret omkring Ecbatana som Kurdistan. Udtrykket Kurdistan blev først brugt til at betegne en administrativ enhed under sultan Sanjars regeringstid. Med andre ord var en tyrkisk khan ved at bygge et Kurdistan. Ud fra dette kan man spørge: Var sultan Sanjar i virkeligheden en kurdisk sultan? Hans centrum var Ecbatana, og han gav ordre til sin vesir Nizam al-Mulk: “Gå hen og beskyt min familie.” Selv da nederlaget truede, erklærede han, at de ville trække sig tilbage til Hamadan.

Slaget ved Manzikert blev også ledet fra Hamadan. Således kæmpede Alp Arslan mere som en kurdisk emir end en tyrkisk. Hans familie boede i Hamadan, og hans vesir havde base der. Hvordan skal vi vurdere seljukkerne på baggrund af disse oplysninger? Var det et tyrkisk emirat eller et kurdisk? Dette spørgsmål kræver yderligere forskning og debat. Den fremherskende opfattelse er, at det overvejende var en kurdisk ledelse. Selv om halvdelen af befolkningen i Hamadan engang var turkmenere, er den idag stort set blevet kurdificeret.

Blandt emiraterne skiller Mervaniderne og Shaddadiderne sig ud. Mervaniderne repræsenterer kurdificeringen af regionen mellem floderne Tigris og Eufrat, en proces, der udviklede sig sammen med islam. Dette fænomen var også til stede under seljukkerne. Alp Arslan allierede sig med de væbnede styrker i Mervanid-emiratet for at kæmpe sammen mod Byzans i slaget ved Manzikert. Alp Arslan var en militær kommandant omgivet af kurdere. Ahlat var også et emirat på det tidspunkt. Havde kurderne stillet sig på Byzans’ side i den periode, ville Alp Arslans sejr have været umulig. Det var en krig, der blev vundet definitivt gennem en kurdisk alliance.

Fra omkring 1050 til 1060 dannede Shaddadiderne i det sydlige Kaukasus en endelig alliance med seljukkerne. Hverken Shaddadiderne alene eller seljukkerne alene kunne stå op mod byzantinerne. Sammen skabte de en historisk alliance. Deres første store bedrift var felttoget i 1064 mod det armenske kongerige under byzantinsk kontrol, hvor de erobrede Ani og Kars. Herefter blev Ani givet til Manuchehr og Kars til Tughril.[14] Et levn fra denne historie er Manuchehr-moskeen i Ani, som stadig står i dag.

Alliancen mellem Yavuz Sultan Selim og Idris-i Bitlisi er meget betydningsfuld. Slagene ved Ridaniye, Marj Dabiq og Chaldiran, som spillede afgørende roller i at omdanne Det Osmanniske Rige til en mellemøstlig imperiemagt, var produkter af den kurdisk-osmanniske alliance. Kurderne er blandt de fundamentalegrundlæggere af imperiet.

Da Çelebi Mehmed flygtede efter sin fars tilfangetagelse, blev han båret på ryggen af Bayezid Pasha af Amasya, som var en kurdisk pasha. Denne begivenhed kan være symbolsk. På det tidspunkt var Kutlushahs, en gren af Shaddadiderne, den herskende familie i Amasya. Çelebi Mehmed er den sultan, der afsluttede det osmanniske interregnum. De personer, der opmuntrede til erobringen af Konstantinopel/Istanbul, såsom Molla Gurani og Akşemsettin, var også kurdere.

Der er ingen grund til at uddybe uafhængighedskrigen. Mustafa Kemal indledte ikke denne krig fra Izmir eller Thrakien, men fra kurdiske regioner som Erzurum og Silvan. Det er en ubestridelig kendsgerning, at krigen blev vundet gennem en kurdisk-tyrkisk alliance. Resultatet af denne alliance var det Tyrkiet, vi kender i dag. Men et år efter republikkens grundlæggelse blev kurderne – republikkens oprindelige grundlæggere – nægtet eksistens, og kurdisk identitet blev forbudt. Således blev kurderne, hvis tilstedeværelse er blevet dokumenteret siden den sumeriske æra, officielt slettet under republikken.

PKK udfordrede denne benægtelse med stor modstand; de afslørede den kurdiske identitets historiske og sociale virkelighed og tvang både venner og fjender til at anerkende den. Konsekvenserne af denne benægtelse er dog endnu ikke helt overvundet i jeres eget samfund. I er stadig i fornægtelse af jeressande virkelighed. Jeg ser en alvorlig risiko i jeres kollektive identitet og personlighed. Jeg kan ikke se en sund, stabil selvfølelse eller identitet blandt jer.

Det kan ikke opnås med modstand alene. At opbygge det nye kræver en revolutionær kultur, etablering af demokratiske institutioner, demokratiske nationsinstitutioner, forsknings- og studiecentre og sproginstitutioner. Disse institutioner kan ikke realiseres under kapitalismen. Det kurdiske samfund skal være antikapitalistisk. Kurderne vil frigøre sig gennem demokratisk nationalitet, økologisk økonomi og fællesskab, opbygge og konsolidere en permanent livsstil.

Dette vil selvfølgelig blive opnået gennem en kamp for opbygning og selvhævdelse. Den ydre modstand mod ydre pres er opnået. En af årsagerne til PKK’s tilbagegang er, at det lykkedes med modstand udefra. Fra nu af vil kampen være indadvendt. Den kommende æra vil være en periode med selvkonstruktion. Det kræver fred og et demokratisk samfund. Vi står nu ved en tærskel.

6 – PKK OG SPØRGSMÅLET OM OPLØSNING

Med sammenbruddet af den faktisk eksisterende socialisme i begyndelsen af 1990’erne mistede PKK sit ideologiske fundament. Det skyldtes, at PKK var blevet organiseret i henhold til perspektivet for en virkeliggjort socialistisk kamp. Dets program, strategi og taktik var alle formet af den virkeliggjorte socialismes principper. I den forstand gik PKK ind i en ideologisk krise med fremkomsten af 1990’erne. Men på trods af denne krise formåede PKK at fortsætte gennem sin socialisme-farvede nationale befrielseskarakter. Den kendsgerning, at vores bevægelse stadig var ung, og det presserende behov og den fortsatte motivation for national befrielse, holdt den stående. Vi fortsatte ad denne vej og holdt bevægelsen i live.

Vi var klar over, at ’den virkeliggjorte socialisme’ var et overstået kapitel, men vi vidste endnu ikke, hvad der skulle træde i dens sted. Som følge heraf var perioden fra 1990 til 2000 præget af dyb ideologisk uro. I 1998 udtalte jeg: “Jeg melder mig ud af et sådant parti.” Årsagen var vores manglende evne til at overvinde den ideologiske krise i partiet. Under İmralı-processen gik vi ind i en omfattende fase med refleksion, der adresserede alle disse spørgsmål. Denne periode med intenst teoretisk engagement resulterede i et værk i fem bind.[15] For eksempel omdefinerede vi strategien for socialistisk kamp. Vi skabte et betydeligt grundlag for den ideologiske og strategiske reorganisering af bevægelsen.

Vi vil gå ind i en grundig kritik af PKK, og der vil også blive udviklet selvkritik. Halvtreds års kamp – både dens positive og negative aspekter – skal gennemgås i en intens proces af kritik og selvrefleksion. Den stagnation, der opleves i socialismen, er et generelt fænomen, og der er forskellige bestræbelser i gang for at løse den. Krisen fortsætter imidlertid. Vores analyser af socialismen har tiltrukket sig interesse selv uden for vores grænser, især blandt nogle socialistiske og intellektuelle kredse, som finder dem oplysende.

Spørgsmålet om opløsning er ikke en ny dagsorden for os. Da jeg så en lignende efterspørgsel dukke op på det statslige niveau, reagerede jeg i overensstemmelse hermed. Jeg erklærede, at jeg besidder den nødvendige ideologiske og politiske balance samt den praktiske kapacitet til at behandle dette spørgsmål. Siden oktober 2024 har vi kæmpet med disse spørgsmål, og vi har bragt processen til den nuværende fase. Der er ingen grund til at uddybe for meget på dette tidspunkt. Det, der er væsentligt, er fornyelsen af den interne kritik og selvkritik på en dyb og grundlæggende måde – især hvis en opløsningskongres skal finde sted. En sådan kongres kan også kræve lang tid.

Spørgsmålet handler ikke kun om opløsning. Det skal debatteres i alle dets dimensioner – positive og negative – i løbet af måneder. Der er ikke nogen umiddelbar grund til at erstatte PKK med noget nyt, og der er heller ikke tale om en reorganisering. For det, vi har at gøre med, er ikke blot en struktur. Vi taler om en dybtgående transformation i personlighed og mentalitet. En reorganisering er kun virkelig mulig på dette grundlag. Det vil sandsynligvis også tage flere måneder.

For at sikre, at processen udfolder sig på en sund måde og når en meningsfuld afslutning, må den ikke forhastes. Regeringen eller staten ønsker straks at præsentere dette som nedrustning. Den indramning er ikke korrekt. Vi vil selv definere de rigtige termer. En ny periode er både vores erklæring og vores krav. Men det kan ikke være i overensstemmelse med deres betingelser alene. Vi har udviklet en moden teoretisk og politisk bane i denne henseende, og vi har samlet et væld af erfaringer.

Der bør ikke være nogen antagelse om, at vi er ude af stand til at vurdere spørgsmålet om opløsning af PKK, løsning af dets modsætninger eller endog gennemføre en kongres med henblik herpå. Som sagt har denne forandringsproces allerede været i gang i et stykke tid.

7 – PERSPEKTIVER FOR DEN NYE ÆRA

PKK blev dannet og udviklet som en bevægelse organiseret omkring en virkeliggjort socialistisk ideologi og princippet om nationernes ret til selvbestemmelse. PKKs strategi og kamptaktik blev derfor udformet i overensstemmelse med disse principper. Målet om et forenet og uafhængigt Kurdistan var grundlæggende. Vi accepterede dette mål som essensen af socialismen. Men efter den virkeliggjorte socialismes sammenbrud og en analyse af de realiteter, som nationalstaterne stod over for, og som udviklede sig inden for det virkeliggjorte socialistiske perspektiv, kom vi til denforståelse, at denne model ikke havde nogen reel forbindelse hverken til socialismen eller til den nationale befrielse. Tværtimod, på trods af at den blev konstrueret gennem en socialistisk linse, tjente den i sidste ende den kapitalistiske nationalstat. Og den model er i sagens natur kapitalistisk.

Derfor har vi koncentreret os om den socialistiske ideologi og forsøgt at demokratisere den. I virkeligheden er det noget af en overflødighed at referere til socialisme som demokratisk – socialisme bør være demokratisk af natur. Men den virkeliggjortesocialisme var centreret om at gribe statsmagten og proletarisere staten, dvs. proletariatets diktatur. Det betød, at dens demokratiske væsen var svag. Derfor har vi følt vi os nødsaget til at bruge udtrykket demokratisk socialisme.

Nationalstaten er i sagens natur statslig og magtcentreret. Om magten ligger i hænderne på proletariatet eller borgerskabet kan skabe politiske forskelle, men ikke i form af den dominanskultur, der produceres. Desuden er forestillingen om klassekamp – klasse mod klasse – også problematisk. Det uddyber blot den klassebaserede sociale opdeling. I stedet for en krig med klassemod klasse har vi foreslået dualismen mellem kommune og stat. Nationalstaten er i modstrid med socialismen, den korrumperer den. Af den grund har vi vendt os ikke kun imod ideen om nationalstaten, men også mod målet om at etablere en. I stedet har vi foreslået etablering af den demokratiske nation.

Vores perspektiv for denne nye periode er centreret om genopbygningen af samfundet på grundlag af den demokratiske nation, økologisk økonomi og kommunalisme. Vi står nu over for ansvaret for at udvikle den konceptuelle og teoretiske ramme, der er nødvendig for, at denne rekonstruktion kan slå rod filosofisk, ideologisk og praktisk i samfundets struktur. I de næste faser af vores arbejde vil vi behandle alle disse spørgsmål under primære og sekundære overskrifter. Inden for denne ramme sigter vi mod at definere både de programmatiske og strategisk-taktiske dimensioner.

Vores seneste opfordring var en “Opfordring til fred og et demokratisk samfund.” At denne meddelelse blev fremsat med den tyrkiske republiks– om ikke formelle tilladelse – så i hvert fald viden om den, er både besynderligt og betydningsfuldt. Når alt kommer til alt, kan fred kun opnås i forhold til den stat, man har kæmpet imod. Et demokratisk samfund kan kun opbygges gennem dialog med denne stat. Det er det, vi mener med demokratisk forsoning, og det var medtaget i vores opfordring.

Parternes hensigter kan utvivlsomt være forskellige. Men det skridt, der er taget, eller den fremsatte opfordring, er indholdsmæssigt korrekt. Partiernes egne holdninger viser, at det er det rigtige træk. Fra mit perspektiv har kongressen for længst draget sin konklusion. Men vores kadre ønsker også at formalisere dette ved at bringe det på dagsordenen. Jeg forudser ingen problemer i det. Vigtigere er det, at vi udvikler det ideologiske grundlag, det praktiske program og de strategisk-taktiske dimensioner, der knytter sig til denne fremtid. Det Demokratiske Samfund er det politiske program for denne periode. Det er ikke rettet mod staten. Det demokratiske samfunds politik er demokratisk politik. Kommunen selv er en demokratisk kommune. Det ville være forkert at adskille disse begreber fra hinanden. Det kommunale samfund er demokratisk. Den passende betegnelse for samfundet i dag er det demokratiske samfund. Demokratisk socialisme svarer til forestillingen om demokratisk kommunitarisme. Ligesom staten har en historie, har kommunen det også. Begrebet ’Kommunen’ optager mig meget. I betragtning af dens betydning tror jeg, at vi vil være i stand til at analysere den grundigt. Folkenes frie liv er kun muligt gennem Kommunen. Ligesom nationalstaten er et våben for kapitalismen, er folkenes grundlæggende princip og våben K  ommunen. Det fællessamfund kan også opbygges gennem kommuner. Dette er teoretisk og praktisk muligt. Men det kan kun opnås gennem flid og ægte antikapitalistisk kamp. Hvis de stiftende kadrer er forvirrede i deres tanker eller mangler vilje, vil det ikke lykkes.

Vi lægger særlig vægt på først at opnå dette med Republikken Tyrkiet. Vores aktuelle diskussioner har bragt os til det punkt. Det er en vigtig fase. Disse møder kan faktisk udgøre halvdelen af løsningen. Det følgende vil kræve en oprigtig og meningsfuld indsats. Jeg har en stærk tiltro til og håb om at vi kan have succes. At opnå det vil ikke kun være en sejr for kurderne og Kurdistan, men kan også føre til store gennembrud for regionen som helhed. En succes her vil også skabe genlyd i Syrien, Iran og Irak. For Republikken Tyrkiet ville det give mulighed for at forny sig, krone sig selv med demokrati og påtage sig en lederrolle i regionen.

Jeg kan sige, at de, der er imod denne proces, ikke har nogen meningsfuld værdi. De vil blive ladt i stikken. Men at overvinde dette pålægger også alle parter et ansvar. Denne proces vil ikke kun have regionale konsekvenser, men også internationale. Regional konføderalisme dukker i stigende grad op som en absolut nødvendighed. Den israelsk-palæstinensiske konflikt, sekteriske konflikter og nationalstatens modsætninger kræver alle en modgift i form af demokratisk konføderalisme.

Denne resolution nødvendiggør også en ny Internationale. Det ville være et sundt og historisk skridt at indlede en internationalistisk indsats sammen med vores venner – uden tøven.

Abdullah Öcalan
25 april 2025

[1]Den 12. partikongres for Kurdistans Arbejderparti PKK) fandt sted fra den 5. til den 7. maj 2025. I optakten til kongressen havde Abdullah Öcalan mulighed for at sende denne tekst til PKK. Det er en slags introduktion til en længere tekst eller bog, som Öcalan i øjeblikket arbejder på på den tyrkiske fængselsø Imrali. Bogensstruktur og indhold giver et første indblik i de refleksioner, han i øjeblikket foretager med udgangspunkt i sit paradigme om demokratisk modernitet. Denne oversættelse skal forstås som foreløbig. Så snart hele teksten foreligger, vil det være muligt at gøre Abdullah Öcalans idéer tilgængelige i deres helhed på andre sprog for de demokratiske kræfter i verden og den bredere internationale offentlighed. De, der allerede er interesserede i bedre at forstå Abdullah Öcalans analyse og forslag, henvises til de bind af Manifestet for en demokratisk civilisation, der allerede er tilgængelige på tysk.

[2]Baseret på den tyrkiske original er det klart, at denne tekst højst sandsynligt er en afskrift af Abdullah Öcalans verbale refleksioner. Den tilsvarende sproglige stil er søgt bibeholdt i den engelske oversættelse, der formentlig også har støttet sig på den tyske oversættelse. Den tyske oversættelse har derfor også været inddraget i den danske oversættelse, hvor der opstod tvivl om, hvorvidt oversættelserne afspejler Öcalans originaltekst. O.a.

[3]Naqshbandīya, også kendt som Nakshibendi eller Nakshinbandi, er en sufi-orden af islam, der opstod i Centralasien i det 14. århundrede. Dens grundlægger er Baha-ud-Din Naqshband (1318-1389) fra Bukhara (nu Usbekistan). Mange ledende personer i den tyrkiske stat og Kurdistans regionale regering er også tilhængere af Naqshbandīya.

[4]Et kurdisk udtryk, der er tæt på “patriot”, men uden konnotation til nationalstaten, kan bogstaveligt oversættes som “forsvarere af landet”

[5]Apo er den korte form af Abdullah; den almindelige betegnelse af Abdullah Öcalan som ‘Rêber Apo’ beskriver ham som lederen eller avantgarden Apo.

[6]Al-Ghazālī (1058-1111): Abū Ḥāmid al-Ghazālī var en indflydelsesrig islamisk teolog inden for sunni-ortodoksi. Han holdes ansvarlig for filosofiens tilbagegang i det islamiske Østen (i modsætning til det islamiske Spanien, hvor det blomstrede).

[7]I islam, kalām (arabiskكلام’tale, samtale’) refererer til den videnskab, der gør det muligt rationelt at retfærdiggøre religiøse doktriner og fjerne tvivl; De lærde, der praktiserede denne disciplin, blev kaldt mutakallimūn

[8]Ibn Ruschd (Averroes, 1126-1198) var en indflydelsesrig islamisk filosof, der forsvarede aristotelisk filosofi og understregede foreneligheden mellem tro og fornuft; hans opfordringer til brug af fornuft førte til konflikter med al-Ghazālī og efterlod en varig indflydelse på vestlig filosofi.

[9]Shia: Nogle gange også kendt som shiaisme, er den næststørste religiøse bevægelse inden for islam efter sunnismen.

[10]gruppering af flere stammer eller klaner, ingen direkte oversættelse til engelsk

[11]Det kurdiske ord “kom” kan forstås som “gruppe” eller “kollektivitet” og deler den samme proto-indoeuropæiske rod som det latinske ord “cum”, som er grundlaget for engelske ord som “community” eller “commune”. Det bruges ofte til at beskrive et fællesskab eller en samling af mennesker, der mødes eller deler en fælles identitet.

[12]Sagen om den otteårige Narin, der forsvandt den 21. august i Çûlî (Tavşantepe) og blev fundet 19 dage senere i en sæk i en lille flod nær sit hjem, rystede hele landet. Obduktionen afslørede, at hun var blevet kvalt på dagen for hendes forsvinden, med tryk på hendes hals og lukning af mund og næse som dødsårsag. På grund af hendes krops dårlige tilstand var det ikke muligt at afgøre, om Narin også var offer for seksuel vold.

[13]Mele Guranî (også Molla Gurani) var en mufassir (koran-exeget) og osmannisk administrator af kurdisk oprindelse i det 15. århundrede. Efter Murad II’s død blev han udnævnt til øverste dommer i Det Osmanniske Rige under Mehmed II. Han var en del af Mehmeds råd under erobringen af Konstantinopel og skrev en rapport om det. I 1480 blev han mufti af Istanbul (Sheikh al-Islam) og forblev i denne stilling indtil sin død i 1488.

[14]Tughrul-Beg, også Toghril (født omkring 990; død d. 4. september 1063 i Tajrish nær Rey) var den første sultan af seljukkerne.

[15]Dette refererer til Abdullah Öcalans fembinds “Manifesto of Democratic Civilization”. Bind I-IV udgivet af PM Press. [Teksten siger fem bind. Her angives IV. Men jeg har kun kunnet fine referencer til 3 bind i de engelsk-sprogede udgivelser af Öcalan, som jeg har set. I note 1 henvises dog til bind, der ’allerede er tilgængelig på tysk. O.a.]

Kilde: 

Abdullah Öcalan, 2025: Abdullah Öcalan’s perspective for the 12th PKK Congress. ANF-News, 15. June 2025

Abdullah Öcalan, 2025: Öcalans Perspektiven für den PKK-Kongress. Deutchsprachige Übersetzung. ANF-News, 16. Juni 2025. 

Oversættelse: Jesper Brandt