I det tyrkiske Bolu Type F-fængsel er løsladelsen af 32 fanger for nylig blevet udsat af administrations- og observationsrådet med den begrundelse, at de “ikke har haft en god opførsel”. Lignende udsættelser har fundet sted før i Bolu-fængslet, og situationen er uændret.

31 af de 32 fanger har siddet bag tremmer i over tredive år. Bestyrelsen har udskudt løsladelsen af Nedim Yılmaz otte gange, og løsladelsen af Deniz Öztürk, Halil Dağ, Şahap Elbasan og Abdullah Çelik syv gange hver.

I mellemtiden har manipulerende nyhedsrapporter cirkuleret i medierne, der antyder, at fangeløsladelser især har fundet sted, efter at Tyrkiets forfatningsdomstol annullerede beslutningen om “at begå forbrydelser på vegne af en organisation uden at være medlem.”

Advokat Şükrü Alpsoy, medlem af Association of Lawyers for Freedom (ÖHD), har udtalt, at sådanne rapporter ikke afspejler virkeligheden i fængslerne. Han understreger, at den pågældende beslutning allerede er blevet annulleret og han har leveret detaljer med ANF om situationen i Bolu og andre fængsler.

LOVOVERTRÆDELSEN BLEV ANNULLERET, MEN SITUATIONEN BLEV FORVRÆNGET

Advokat Şükrü Alpsoy udtaler, at efter annulleringen af artiklen om “at begå forbrydelser på vegne af en organisation uden at være medlem” begyndte medierne at fordreje situationen. Han henlederopmærksomheden på debatter om personer, der allerede harafsonet 30 år og blev løsladt:

“Situationen i fængslerne bliver fordrejet af visse kredse, der er imod den nuværende freds- og demokratiske samfundsproces, som nu er nået ind i en vigtig fase. Rapporter som ‘Dusinvis frigivet på 72 timer i Diyarbakır (Amed)’ blev cirkuleret. Men bag disse overskrifter ligger en beslutning, som Tyrkiets forfatningsdomstol annullerede to gange. På trods af annulleringen blev folk faktisk ikke løsladt.

Når forfatningsdomstolen udsteder en annullering, fastsætter den ofte en forsinket ikrafttrædelsesdato. Det er for at forhindre et juridisk tomrum og for at give parlamentet tid til at vedtage en ny lov. Men selv på dette stadium bør fuldbyrdelsen af straffe suspenderes, fordi individuel frihed og sikkerhed har forrang. Hvis lovgiveren vedtager en ny lov senere, kan dommene genoptages i overensstemmelse hermed. Men hvis der ikke indføres ny lovgivning, vil folk være blevet fængslet for ingenting.

Allerede inden annulleringen trådte i kraft, skulle der nemlig have været truffet afgørelser om tvangsfuldbyrdelse i overensstemmelse med afgørelsen. Men det skete ikke for alle. For nogle udstedte domstolene afgørelser; for andre gjorde de det ikke. Forfatningsdomstolens afgørelse trådte i sidste ende i kraft den 9. juli 2025.

Da den trådte i kraft, blev artikel 314/3 i den tyrkiske straffelov (TCK), som kriminaliserede at handle på vegne af en organisation uden at være medlem, juridisk annulleret. Det betyder, at den pågældende lovovertrædelse ikke længere eksisterer. Når der ikke længere er en forbrydelse, kan folk ikke lovligt holdes i fængsel. Derfor er løsladelserne på dette stadium det naturlige resultat af forfatningen og straffeloven, de er ikke en form for privilegium.

Ironisk nok har der selv blandt dem, der klager over den manglende implementering af forfatningsdomstolens afgørelser, været modreaktioner mod disse løsladelser. Mens nogle personer blev løsladt i overensstemmelse med rettens afgørelse, fortsætter de samme kredse med at protestere mod den manglende håndhævelse af andre afgørelser. Denne modsigelse afspejler deres perspektiv på det kurdiske spørgsmål og kurdisk frihed.

For eksempel blev løsladelsen af Veysi Aktaş også portrætteret på denne måde, men Aktaş havde afsonet 30 års fængsel. På samme måde blev løsladelsen af Çetin Arkaş efter 30 år politisk udformet af disse kredse. Disse personer havde allerede opfyldt kravene til betinget løsladelse, blev anset for at være af god opførsel, havde ingen disciplinære sanktioner og var juridisk berettiget til løsladelse.”

DEN SAMME SITUATION EKSISTERER IKKE KUN I BOLU, MEN I MANGE FÆNGSLER

Advokat Şükrü Alpsoy udtaler, at administrations- og observationsrådenes beføjelser er blevet udvidet i strid med Tyrkiets forfatning, og identificerer dette som kilden til de nuværende problemer: “Nogle personer er blevet løsladt, men der er stadig snesevis, hundredvis, der ikke er blevet løsladt. Der er stadig alvorlige problemer. Et af de mest presserende er den fortsatte fængsling af dem, der har afsluttet 30 års fængsel. Men det er ikke kun disse 30-årige fanger, der er også mange, der har afsonet deres fængselsstraf og stadig ikke bliver løsladt. Det er vores mest presserende spørgsmål.

Navnlig for politiske fanger, der er blevet idømt livstidsdomme i 1990’erne og nu har afsluttet 30 år, blev administrations- og observationsudvalgenes beføjelser udvidet i 2020. Disse beføjelser blev givet på en måde, der er i strid med Tyrkiets forfatning.

Tidligere ville en fange, der havde nået det punkt, hvor fangenblev løsladt og ikke havde nogen aktive disciplinære sanktioner, eller hvis straffe var blevet ophævet, blive betragtet som “for god opførsel” og ville blive løsladt. Men drevet af politiske og ideologiske motiver, især med løsladelsesdatoerne for 30-årige fanger, der nærmer sig, blev disse nævns autoritet udvidet i 2020. De fik magt til at forlænge fængslingen baseret på vage, abstrakte og meget subjektive kriterier. Som følge heraf står mange fanger i adskillige fængsler nu over for dette problem.

Tag for eksempel Bolu. Det er et af de mest typiske eksempler. Lige nu bliver løsladelsen af 32 personer blokeret på denne måde. Selvom de har opfyldt kravet om betinget løsladelse på 30 år, anses de for at have “ikke god opførsel” og nægtes løsladelse. 31 af disse 32 fanger har allerede afsluttet 30 år.

Mange af dem er syge, nogle af dem alvorligt syge. Og dette er ikke begrænset til Bolu. I Bakırköy er der syv eller otte personer i samme situation. I Maltepe står mindst syv fanger over for lignende forhold. Det samme gælder for Silivri, og hvis vi taler mere bredt om fængslerne i Marmara-regionen, er der de samme problemer. Vi ved også, at disse problemer strækker sig ud over Marmara, til Tekirdağ og Çorlu, hvor lignende situationer rapporteres.”

PRES FOR AT UDTRYKKE ANGER OG ABSTRAKTE BEGRUNDELSER…

Advokat Şükrü Alpsoy understreger, at administrations- og observationsrådene udøver dømmende myndighed uden juridisk legitimitet, og at deres afgørelser er vilkårlige og mangler konkrete beviser: “Disse løsladelsesblokeringer stammer direkte fra administrations- og observationsudvalgenes beslutninger. Der er flere grundlæggende problemer her. Den første er, at disse bestyrelser udøver dømmende myndighed. De griber ind i en af de mest grundlæggende rettigheder, den personlige frihed og sikkerhed, ved at forlænge straffe og forhindre løsladelse.

Nævnet er ikke en domstol, og bortset fra anklageren, der fungerer som formand, er der ingen juridiske fagfolk i det. Deres grunde til at forlænge fængselsstraffen er ikke-eksisterende, meget vilkårlige, subjektive, spekulative og vage vurderinger.

Uden at give nogen konkret begrundelse hævder de blot: ‘Vi tror, at denne person ville opretholde kontakten med organisationen, hvis han blev løsladt.’ Ifølge tyrkisk straffelov afbrydes deres juridiske forbindelse til en organisation, når en person er fanget. Medmindre der er nye og håndgribelige beviser, der viser en fornyet forbindelse, kan man ikke hævde, at nogen forbliver medlem af en organisation. Dette er en direkte krænkelse af den grundlæggende formodning om uskyld.

Disse personer har allerede afsluttet deres domme, og deres domme er blevet afsonet. Der er ingen anden dom, ingen verserende efterforskning eller retsforfølgelse. Alligevel påstås det, at de fortsat er tilknyttet organisationen. Dette er i sig selv i strid med princippet om uskyldsformodning.

Det er også i modstrid med selve statens autoritet. At hævde, at en person, der sidder i et statsfængsel, forbliver organisatorisk aktiv, uden nogen efterforskning eller retsforfølgelse, svarer til at nægte statens suveræne autoritet over sine egne institutioner. I bund og grund modsiger staten sig selv.

Ud over alt dette er der pres for at udtrykke anger. For eksempel har nogle af fangerne været tilbageholdt i 32 år og mener, at de blev fængslet ulovligt og nægtet retten til en retfærdig rettergang. I mange af disse sager har Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (ECHR) afsagt overtrædelsesafgørelser. De fleste af disse afgørelser er aldrig blevet gennemført eller blev kun overfladisk anerkendt.

Disse fanger mener ikke, at de har begået en forbrydelse; derfor udtrykker de ikke anger. Og det er helt naturligt. For at nogen kan udtrykke anger, skal de først tro, at de har begået en forbrydelse. Hvis de ikke gør det, hvordan kan de så forventes at erklære noget andet?

Desuden er denne tvungne anger i modstrid med artikel 38 i Tyrkiets forfatning, som forbyder at tvinge nogen til at vidne mod sig selv eller deres slægtninge. Disse pres udgør en nedbrydende behandling.

Derudover omfatter den vigtigste begrundelse, der bruges af bestyrelserne, ofte absurde og opdigtede påstande, der krænker både logik og forfatningsmæssige rettigheder, såsom ‘ikke at læse nok bøger’, ‘drikke for meget vand’ eller ‘forbruge overdreven elektricitet’. Baseret på sådanne absurditeter nægtes løsladelsesbeslutninger ulovligt og vilkårligt.

Indvendinger mod disse beslutninger afvises rutinemæssigt. Uden ordentlig gennemgang kopierer og indsætter eksekutionsdommerne nævnets begrundelse. High Criminal Court afsiger derefter en dom på én sætning: »Afgørelsen er lovlig og i overensstemmelse med proceduren.« Det er den proces, vi har at gøre med.

I denne sammenhæng er der stadig 32 personer alene i Bolu. I fængslerne i Marmara-regionen kan dette tal være tættere på 100. Og når vi ser på fængsler i hele Tyrkiet, er tallet sandsynligvis meget højere. Selv løsladelsen af en enkelt fange, der har afsonet 30 år, fremstilles som en provokation. Denne virkelighed afslører en dybere sandhed: Det, der betragtes som en ret for nogle, nægtes stadig kurdere.”

Kilde: 

Anonymous, 2025: Releases from prison unlawfully postponed. ANF-News, 4. August 2025

Oversættelse: Jesper Brandt