“Eksistensen af den kurdiske identitet i de lande, de bor i, kan kun garanteres ved demokratisering. Udemokratiske stater udgør altid en trussel mod kurderne og deres identitet,” siger Cemil Bayık, der er medformand i bestyrelsen for Unionen af Kurdiske samfund (KCK).

I et omfattende interview med ANF uddyber Cemil Bayik, der er medformand i bestyrelsen for Unionen af Kurdiske samfund (KCK), nationalismen som den største trussel mod det kurdiske folk og hele Mellemøsten, og beskriver begrebet ’den demokratisk nation’ som den eneste realistiske løsning på samfundets herskende problemer. Blandt andet taler Bayık også om den taktiske alliance mellem den autonome administration af Nord- og Østsyrien og USA samt Syriens fremtid.

Vi offentliggør anden del af dybdeinterviewet, hvor den første del kan findes Her.

EFTER UDVIKLINGEN I ROJAVA OG SYRIEN, OG ISÆR EFTER TILBAGETRÆKNINGEN AF DE SYRISKE DEMOKRATISKE STYRKER (SDF) FRA RAQQA OG TABQA, HAR DER VÆRET NOGLE KRITIKPUNKTER OG BESKYLDNINGER VEDRØRENDE PARADIGMET FOR EN DEMOKRATISK NATION. DET PÅSTÅS, AT BEGREBET ’DEN DEMOKRATISKE NATION’SVÆKKER DEN KURDISKE ENHED, OG AT DET IKKE STEMMER OVERENS MED VIRKELIGHEDEN I ROJAVA. HVAD ER DIT SVAR PÅ DISSE KRITIKPUNKTER OG TILGANGE?

Begrebet demokratisk nation er som en medicin; det er den eneste løsning på problemerne i Mellemøsten, som stadig ikke kan komme sig over alle de etniske og religiøse konflikter, der har fundet sted i regionen. Hvilken anden tilgang kunne forhindre en fortsættelse af dette, end begrebet demokratisk nation? Europa er også en region, der er stærkt udmattet af etniske og religiøse konflikter, men med en tilgang, der ligger tæt på det demokratiske nationskoncept, som den kurdiske folkeleder Abdullah Öcalan præsenterede, er der skabt et fælles grundlag for etniske og religiøse samfund til at leve i sameksistens og fred. Man kan kritisere Europa og kapitalistisk modernitet på mange måder. Dog er sameksistensen af forskellige etniske og religiøse samfund baseret på gensidig respekt en vigtig bedrift for Europa.

I Rojava og i Nord- og Østsyrien har folk i 14 år generelt organiseret deres liv baseret på konceptet om en demokratisk nation. Arabere fra mange områder i Syrien flygtede fra krigen og flyttede til områder under den autonome administration. Dette var et projekt for at demokratisere Syrien. Eksistensen af den kurdiske identitet i de lande, de bor i, kan kun garanteres ved demokratisering. Udemokratiske stater er altid en trussel mod kurderne og deres identitet. At søge en løsning baseret på demokratisering frem for konflikt er den nødvendige strategi for kurderne.

Hvis kurderne, arabere, syrerne og andre folk i Syrien ikke havde etableret et demokratisk system sammen, ville arabisk nationalisme være blevet provokeret tidligt, og en kurdisk-arabisk krig ville have udfoldet sig. Ba’ath-regimet gjorde lignende forsøg, men det mislykkedes. Hvis internationale magter ikke havde ført en politik med at lade HTS dominere Syrien, og Tyrkiet ikke havde ført en ophidsende politik, ville arabere og kurdere have levet sammen og dannet grundlaget for et demokratisk Syrien. I et miljø med ekstern indgriben og intens provokation var tilbagetrækningen af SDF fra Raqqa og Tabqa ikke forkert. Som en kraft, der forsvarede folkenes broderskab og begrebet demokratisk nation, måtte den afværge provokationer, der havde til formål at starte en arabisk-kurdisk konflikt. Kritikken af paradigmet for en demokratisk nation er virkelig reaktionær. Der kan ikke være nogen mere korrekt tilgang for folk, der bor inden for de samme statsgrænser og som naboer. Faktisk burde der ikke være behov for at svare på dem, der kritiserer begrebet demokratisk nation; men jeg føler mig nødsaget til at sige et par ting, fordi nogle prøver at lege med vores folks følelser. 

Den demokratiske nation er et projekt for at leve i fred og broderskab i en multietnisk og multireligiøs geografi som Mellemøsten. Det bygger på gensidig respekt for alles identitet og overbevisninger. Alle skal leve sammen med deres identitet, kultur og selvstyre. Det er afgørende at opnå dette i Mellemøsten. Derfor er begrebet demokratisk nation historisk.

Påstanden om, at dette koncept ville svække kurdisk enhed, er latterlig. De, der omfavner den demokratiske nation, forsvarer kurdisk enhed stærkere, da kurdisk enhed kræver en demokratisk forståelse. De udemokratiske tilgange sætter udelukkende folk op mod hinanden og sikrer ikke kurdisk enhed; de skaber problemer blandt kurderne. Begrebet demokratisk nation skaber ikke konflikt og stridigheder blandt kurdere; tværtimod forhindrer den nationalistiske tankegang, som søger at kontrollere og få alle kurdere til at underkaste sig én enkelt myndighed, national enhed. PKK har altid prioriteret en løsning baseret på broderskab mellem folk, men nationalistiske tendenser prioriterer relationer med regionale stater.

Årsagerne til kurdernes manglende enhed bør undersøges historisk og objektivt. Dette vil afsløre, at de sande årsager både ligger i jagten på autoritære hegemoniske interesser og i indflydelsen fra eksterne magter. I løbet af arbejdet med national enhed har en repræsentant for en af de internationale magter, der har haft med kurderne at gøre, klart udtalte, at betingelserne for en national kongres ikke er opfyldt, og at dette ikke er i deres interesse. Det er noget, den person selv udtrykte. På den anden side, da konflikten med Tyrkiet igen kom i forgrunden, var der dem, som af politiske overvejelser ikke bidrog til dannelsen af arbejdet for national enhed. Svaret på spørgsmålet om, hvorfor kurderne ikke kunne og ikke kan forenes – er langt. At rejse dette spørgsmål på dette tidspunkt ville ikke være passende i en proces, hvor vores befolkninger har opnået enhed på det sociale plan.

Vores bevægelse organiserede sig og blev effektiv i de fire dele af Kurdistan. Den overvandt grænserne mellem delene og styrkede den nationale ånd. Uden tvivl har der været en århundredelang kamp og søgen efter frihed, men det er almindeligt kendt, hvordan dette har udfoldet sig i de fire dele af Kurdistan gennem de sidste halvtreds år. Sloganet ‘Başûr, Bakur, Rojava, Rojhilat e, Kurdistan yek welat e’ (Syd, Nord, Vest og Øst, Kurdistan er ét land) udviklede sig. I dag bliver der råbt slagord, der udtrykker, at ‘kurderne er én’. Påstandene om, at det demokratiske nationsbegreb, vi har udviklet som projekt gennem de sidste tyve år, svækker enheden, er tomme ord. Tværtimod er følelsen af enhed blandt kurderne blevet stærkere over de sidste tyve år. Set i forhold til samfundets virkelighed er det en simpel kendsgerning. Vores samfund kender også kilderne til problemerne mellem politiske kræfter. Sandheden kan ikke forvrænges med demagogisk retorik. Sådan retorik svækker enheden blandt kurderne. De, der siger sådanne ting, har ingen bekymring for den nationale enhed. De er blot en del af angrebene mod vores frihedsbevægelse og vores lederskab. Men de kan ikke forvride fakta; Du kan ikke mørklægge solen!

Igen, at sige, at den demokratiske nation ikke passer ind i Rojavas virkelighed, er ren uvidenhed. Hverken i Başûr (sydlige Kurdistan, ved grænserne til nutidens Irak), eller i Bakur (nordlige Kurdistan, ved grænserne til nutidens Tyrkiet), eller i Rojhilat (østlige Kurdistan, ved grænserne til nutidens Iran) lever forskellige folkeslag lige så sammenflettede som i Rojava. I Dêrik, Qamişlo, Hesekê, Serêkaniyê og omkring Kobanê lever folk side om side med andre. Etableringen af et demokratisk system baseret på konceptet om en demokratisk nation er et projekt, der bedst opfylder Rojavas behov.

Kurdistan er opdelt i fire dele. Mellemøsten opsluger sig selv af etniske og sekteriske konflikter. Set i det lys er begrebet ’den demokratiske nation’ det mest nødvendige for kurderne og Mellemøsten. Faktisk er alt dette vrøvl og demagogi det nuværende udtryk for den modstand, der har stået på i årevis mod leder Öcalans anti-magt- og anti-statsmentalitet og paradigme.

SIDELØBENDE MED BØLGEN AF ANGREB, DER BEGYNDTE MED ANGREB PÅ DE KURDISKE KVARTERER I ALEPPO OG STRAKTE SIG TIL ROJAVA, HÆVDES DET, AT ADSKILLELSEN AF NOGLE ARABISKE STAMMER I REGIONER SOM DEIR EZ-ZOR OG RAQQA FRA DEN AUTONOME ADMINISTRATION OG SDF HAR SKABT MISTILLID MELLEM DET ARABISKE OG KURDISKE FOLK. SAMTIDIG SKABTE DE TYRKISKE STATSLIGE MEDIER ET PROVOKATIONSSCENARIE VED AT ISCENESÆTTE EN HÆNDELSE MED ET FLAG. DET SER UD TIL, AT DEN KURDISKE FJENDTLIGHED ER GENOPLIVET. POLARISERING OG NATIONALISME VINDER FREM. HVORDAN VURDERER DU DENNE UDVIKLING?

Rojavas revolutionære kæmpede side om side med arabiske unge i kampen mod Islamisk Stat. Der er tusindvis af arabiske martyrer og veteraner. I øjeblikket kæmper arabiske unge inden for militærstyrkerne og i den sociale kamp i Rojava. Vi har altid handlet efter en ideologisk-politisk linje, der adskiller herskerklassen fra folket. Vores tilgang vil fortsat være sådan. Vi lader os ikke narre af tilgangen om, at ‘tyrkeren ikke har nogen anden ven end tyrkeren’, som det siges i Tyrkiet. I øjeblikket har kurderne venner blandt tyrkere, arabere, persere og andre folkeslag. Internationalistiske revolutionære fra hele verden er faldet som martyrer i Rojava, og det samme er tyrkiske revolutionære. Deres indsats er en del af den ideologisk-politiske linje og er klare resultater netop af Rojava-revolutionen.

Det kurdiske folk har en demokratisk tankegang. Der er ingen fjendtlighed mod andre folk. Der findes ikke en generel mistroisk tilgang til det ene eller det andet folk, og folks politiske holdninger er heller ikke ensartet orienterede. De diskussioner, der i øjeblikket foregår på digitale medier i denne retning, er både resultatet af følelsesmæssig udfoldelse og bevidst provokation og er primært ubevidste udtalelser, der ønsker at skade kurderne.

SDF trak sig tilbage fra Deir ez-Zor, Raqqa og Tabqa for at forhindre provokation. Under tilbagetrækningen var der ingen angreb mod SDF i områder, der udelukkende var arabiske landsbyer. Kun i Raqqa udførte nogle HTS-tilhængere angreb efter at HTS’ militærstyrker ankom. SDF havde i årevis udført operationer mod Islamisk Stat-celler i området. Karakteren af de arabiske stammer er kendt. Så længe koalitionsstyrkerne ikke støttede HTS, havde de ikke en negativ holdning til SDF og den autonome administration. Da SDF besluttede at trække sig tilbage, stod det klart, at stammerne ville associere sig med HTS, der gik ind i området. De arabiske stammer var særligt opmærksomme på holdningen hos USA og koalitionsstyrkerne. De har altid haft en tendens til at opretholde deres eksistens og levebrød ved at handle i overensstemmelse med magtbalancen.

Rojavas revolutionære ønskede at gennemføre en demokratisering i Syrien sammen med det arabiske folk. Men da koalitionsstyrkerne viste deres uansvarlige holdning, trak SDF sig ud af de arabiske områder og etablerede en modstandslinje i Rojavas geografi. Politiske balancer og det stadie, krigen havde nået, nødvendiggjorde dette. Man kan ikke konkludere ud fra denne situation, at araberne ikke burde have været inddraget. Desuden handler spørgsmålet ikke om tillid eller mistillid. De realiteter, der skabes af balancerne mellem organiseret magt, militær magt og politisk magt, bestemmer retningen. De politiske repræsentanter og demokratiske institutioner for det kurdiske folk har et ansvar for at få flere venner og øge støtten blandt regionens folkeslag. Dette bliver endnu mere nødvendigt på grund af denbenægtende og folkemorderiske politik i landene i regionen. Derfor giver det ingen mening at sige, at ‘arabere er sådan, og tyrkere er sådan.’ Stater pålægger nationalistiske og chauvinistiske betingelser på deres egne samfund. Dette ses tydeligst i Tyrkiets tilfælde. At se og kende disse realiteter er én ting; politik og bestræbelser på at vinde tilslutning fra regionens folk og fjerne dem fra deres anti-kurdiske positioner er en anden.

Vores diskurs om kurdisk-arabisk og kurdisk-tyrkisk broderskab, det vil sige folkenes broderskab, og den tilgang, vi hidtil har vist disse folk, vil fortsætte. At lade være med at gøre det ville først og fremmest være uansvarligt over for det kurdiske folks kamp for frihed.

Vi er meget bevidste om, at der er en genopblusning af fjendtlighed mod kurderne i Tyrkiet, som igangsættes af Tyrkietssærlige krigsførelse. Dette er en hundrede år gammel politik. Især i vores 52-årige kamp er dette fortsat på en planlagt og organiseret måde. Den særlige krigsførelse i Tyrkiet har gjort udviklingen af nationalisme til sin grundlæggende politik for mere komfortabelt at kunne føre krig mod den kurdiske frihedsbevægelse med støtte fra det vestlige Tyrkiet. Så meget, at de er blevet foruroligede over, at HDP er et politisk parti, der taler til Tyrkiet. Det, de frygter mest, er, at det kurdiske folks kamp for frihed vil finde støtte og venner i det vestlige Tyrkiet. Politik og holdninger, der vil nære nationalisme og fjendtlighed mod kurdere i Tyrkiet, må undgås. Deres særlige krigsførelse må ikke forsynes med materiale, der kan nære nationalismen. Nationalisme på den ene side avler nationalisme på den anden; Det gavner ikke folket. Det gavner ikke kurderne specifikt. At sprede fuld mistillid til Tyrkiet og tyrkerne er også en vidtrækkende generalisering. Dette kan ikke være tilgangen for dem, der er politiske, som engagerer sig i den politiske kamp.

Vi har ført den hårdeste og længste kamp imod den tyrkiske stat. Vi kender den tyrkiske stat, den tyrkiske sociale virkelighed og den politik, der føres mod kurderne, bedre end nogen anden. At kæmpe betyder at kende den magt, du kæmper imod. Leder Öcalan sagde: “Jeg er hverken blevet bedraget eller bedrager mig selv.” Fordi han er den, der bedst kender Tyrkiets realiteter, Mellemøsten og den regionale og kurdiske politik, der føres fra internationale magter. Vores folk må vide, at revolutionære somKemal Pir og Haki Karer, som var Abdullah Öcalans første venner kom fra det tyrkiske folk. Disse to venner spillede en afgørende rolle i at forme ånden og karakteren af vores frihedsbevægelse. Og leder Öcalan sagde om disse to venner, at de var hans “hemmelige sjæl”. Kemal var pioner inden for fængselsmodstanden og en martyr for den store sultestrejke den 14. juli. Vi har hundredvis af tyrkiske martyrer, og hundreder flere er i dag en del af vores bevægelse og denne kamp. Det er en vigtig del af samfundet, af derevolutionære organisationer og af Tyrkiets personligheder, som støtter vores frihedskamp. I stedet for at sprede generel mistillid mod tyrkerne bør målet være at få flere venner og allierede. Det er det, der er rigtigt og nødvendigt for kurderne.

Vi har haft dusinvis af våbenhviler og forhandlinger med Tyrkiet. Den politiske kamp er ikke endimensionel. Våbenhviler og forhandlinger er en vigtig dimension af det. Alle kræfter, der kæmper for nationale, demokratiske og frihedskampe, har gennemgået sådanne kampprocesser. Disse processer foregår ikke inden for et dilemma om tillid eller mistillid. Det ville være den mest apolitiske tilgang. Politik baseret på tillid er lige så forkert som politik baseret på mistillid. Der findes ingen sådanne tiltag i den politiske kamp, og den politiske kamp føres heller ikke med denne tilgang. Tillid og mistillid er situationer, der opstår som følge af holdninger i processen. Det er forkert at tænke på politiske kampe som noget ligetil og enkelt; Det svarer faktisk til slet ikke at engagere sig i kampen.

Der er en igangværende proces med Tyrkiet. Der forsøges at skabe et miljø for demokratisk politisk kamp. Der er en direkte forbindelse mellem demokratisering og det kurdiske spørgsmål. Uden en ordentlig tilgang til det kurdiske spørgsmål kan en ægte demokratisering og frihed til at engagere sig i demokratisk politik ikke opnås. Hvis den kurdiske tilstedeværelse og kurderne ikke indarbejdes i loven med garantier for deres eksistens og frihed, vil denne politiske proces ikke komme frem; Den kan gå i stå. Dog er det også et politisk ansvar at udnytte politikkens nuancer og banebrydende karakteristika for, at processen kan komme fremad. Leder Öcalan handler med denne følsomhed, som er nødvendig for at han kan udøve sit ansvar over for det kurdiske folk og Tyrkiets folkeslag.

Kort sagt er det forkert at skabe et perspektiv gennem tillidens og mistillidens linse. Især den generelle påstand om, at man ikke kan stole på et bestemt folk, er både forkert og upolitisk. Det er meget vigtigt at handle med politisk ansvar i kampen for frihed og demokrati. Intet kan opnås ved at kalde nabofolk for “utroværdige.” Sådanne udtalelser har ingen politisk værdi. Vi vil fortsætte, og vi er nødt til at fortsætte, vores tilgang med at leve i broderskab med nabofolk. Naboer er ikke et valg. Vi har et ansvar for at eliminere de negative holdninger mellem nabofolk. Nabofolk og demokratiske kræfter har også dette ansvar. Nationalisme og fjendtlighed eller negative holdninger til nabofolk er ikke en sund måde at tænke eller udvise holdningerpå. Som mennesker, som kræfter, der kæmper for frihed og demokrati, distancerer vi os fra sådanne forkerte tanker og tendenser, og vi bestræber os på at eliminere grundlaget for sådanne tendenser i samfundet. Uden tvivl vil vi også forholde vores folk i kampen mod alle former for undertrykkelse og tyranni, da vi har pligt til at skabe et folk, der kæmper for frihed og sikre, at dette bliver en realitet. For os inkluderer uacceptable situationer at bøje sig for kræfter, der er imod frihed og demokrati, samarbejde med dem og befinde sig i en position, hvor man ikke tænker eller lever for sit land og folk; Eskaleringen af nationalismen betyder kvælning.

UD OVER DE FØLELSESMÆSSIGE TILGANGE OG DEN KRITIK, DER ER OPSTÅET SOM FØLGE AF MASSAKRERNE, SER VI OGSÅ PROVOKERENDE OG ONDSINDEDE ANKLAGER. FOR NYLIG SYNES DER AT VÆRE EN BEVIDST KAMPAGNE FOR AT MISKREDITERE OG BAGTALE DEN KURDISKE FOLKELEDER ABDULLAH ÖCALAN. ISÆR TIDSPUNKTET ER BEMÆRKELSESVÆRDIGT: OFFENTLIGGØRELSEN AF PARLAMENTARISKE REFERATER FALDT SAMMEN MED ANGREB PÅ ROJAVA OG DERES MANIPULATION, EFTERFULGT AF KONTROVERSEN OMKRING TÆPPET, DER BLEV OVERRAKT SOM EN GAVE TIL DEVLET BAHÇELI. IGEN SIGER DE HERSKENDE KREDSE, AT DET, SOM DEN KURDISKE FOLKELEDER ABDULLAH ÖCALAN SIGER, IKKE TAGES I BETRAGTNING AF DE RELEVANTE KREDSE. HVAD MENER DU ER FORMÅLET MED DISSE DISKUSSIONER?

Der har altid været smædekampagner og udtalelser med det formål at miskreditere leder Öcalan og vores bevægelse. Når man kæmper for frihed og demokrati, en vanskelig kamp for et folk, vil man støde på sådanne ting. I årtier har det tyrkiske specialkrigssystem og pressen under dets ledelse været de mest aktive på dette område. Det er velkendt, hvad de har sagt om vores leder gennem årene. Essensen af de angreb, der i øjeblikket primært udføres på digitale medier, styres også af disse særlige krigscentre. Folk tilknyttet denne særlige krigsførelse fører en smædekampagne mod leder Öcalan i kurdernes navn. Man bør vide, at en betydelig del af de poster, der tilskrives kurdere, er lavet af dette særlige krigscenter. De overvejer, hvilken slags sort propaganda der kan finde et publikum, vælger emner ud fra det og forsøger at sprede dem på digitale medier. På den anden side udtrykker nogle kurdere, hvis politiske interesser er blevet blokeret som følge af den kamp, som leder Öcalan og PKK har ført, altid deres fjendtlighed, når muligheden byder sig. De er årtier gamle svorne fjender af vores leder og PKK. Det er deres praksis at lege med samfundets følsomheder. Men uanset hvor hårdt de prøver, er det umuligt for dem at ryste lederen Öcalans position af sig, som har været pioner for en 52-årig kamp, kæmpet i fængsel i 27 år, skabt en ideologisk og teoretisk udvikling, der er en kilde til ære og stolthed for kurderne, og bragt det kurdiskeintellekt frem i forgrunden. De bagvaskelser, som bliver fremført af dem, der mangler ideologisk, filosofisk og politisk magt, kan have en midlertidig effekt på nogle, men de vil ikke opnå nogen resultater. Sådanne holdninger til den største kurdiske politiker, kriger, revolutionære, tænker og filosof i historien er i bund og grund kurdisk fjendtlighed. De tænker ikke på kurdisme. De har et kompleks omkring leder Öcalan og frihedsbevægelsen.

Det siges, at parlamentets rapport overstiger halvtreds sider. Leder Öcalan viser en politisk tilgang til at fremme processen. Han har taget den parlamentariske kommission alvorligt og ønskede at få den til at handle. På nuværende tidspunkt er det blevet klart, at denne kommission ikke vil spille en seriøs rolle i demokratiseringen og løsningen af det kurdiske spørgsmål. Det står allerede klart, at rapporten og anbefalingerne, de har til hensigt at udarbejde, vil være i denne retning. Leder Öcalan ønsker, at alle politiske ledere samles og træffer en beslutning om hans rolle. For selvom dette spørgsmål vil blive løst i parlamentet, er det de politiske partier, der vil bestemme parlamentets holdning.

At spekulere i leder Öcalans udtalelser i parlamentsrapporten, taget ud af kontekst, og bruge dem til at angribe ham, er det arbejde, der gøres af dem med onde hensigter. Devlet Bahçeli sendte en gave til leder Öcalan, og han bad om, at en gave med kurdiske karakteristika blev sendt tilbage til gengæld. DEM Partiets Imralis delegation opfyldte sine forpligtelser i den forbindelse. At forsøge at skabe negative opfattelser baseret på disse gaver er latterligt. Enhver begivenhed kan vurderes forskelligt, hvis den tages ud af kontekst.

Desuden udtrykker de, der siger, at der l ikke bliver lyttet til eder Öcalan, det modsatte af virkeligheden. Leder Öcalan er den øverste leder, der vil lede vores kamp til sejr. Vores folk ser ham som deres leder og hovedforhandler. Fredsmødrene er det kurdiske folks samvittighed. De er søjlen og fundamentet for det kurdiske folks kamp for frihed. Hvis Fredsmødrene accepterer leder Öcalan som deres leder, kan ingen sige noget imod det. Leder Öcalan er en leder, hvis ord bliver lyttet til og taget alvorligt af alle blandt kurderne. Ikke kun kurderne, men også regionale og internationale magter er klar over denne realitet. Rojava har for eksempel altid været i front, når det gælder loyalitet over for leder Öcalan. Tusindvis af martyrer har givet deres liv på baggrund af loyalitet over for leder Öcalan. Rojavas administration er også fuldt loyal over for leder Öcalan; De tager hans ord i betragtning. Alt kan gøres, men administrationen i Rojava kan ikke bringes i konflikt med leder Öcalan. Kvinderne i Rojava er rejst og har befriet sig selv i overensstemmelse med frihedsparadigmet fra leder Öcalan. Kvinderne har ændret hele Rojavas samfund.

KURDERNES LEDER ABDULLAH ÖCALAN VISTE EN KLAR TILGANG, DA HAN SAGDE, AT DE HEGEMONISKE KRÆFTER ØNSKER AT SKABE HUNDREDE GAZAER I KURDISTAN, OG AT DETTE SKAL FORHINDRES. OG PÅ TRODS AF HANS UDTALELSE OM, AT ROJAVA ER HANS RØDE LINJE, ER DE PÅSTANDE, SOM NOGLE ONDSINDEDE KREDSE, ISÆR PÅ DIGITALE PLATFORME, SPREDER SIG BEMÆRKELSESVÆRDIGE. DER ER OGSÅ ANKLAGER OG SMÆDEKAMPAGNER, DER HÆVDER, AT PROCESSEN MED DEN TYRKISKE STAT FØRTE TIL ANGREB PÅ ROJAVA, OG AT DEN KURDISKE FOLKELEDER ABDULLAH ÖCALAN VILLE VÆRE ALLIERET MED DEN TYRKISKE STAT. VIL DU KOMMENTERE PÅ DETTE?

I hvilken en grad sådan retorik er en ondsindet bagvaskelseskampagne, fremgår tydeligt af dens modstrid med de eksisterende fakta. Før leder Öcalan tog initiativet til at gennemføre denne proces, bombede tyrkiske statsdroner dagligt byer i Rojava og dræbte mange revolutionære og patrioter. PåAbdullah Öcalans initiativ ophørte disse angreb, og en de facto våbenhvile var gældende indtil angrebet på kvartererne Sheikh Maqsoud og Eshrefiye den 6. januar. En af grundene til, at leder Öcalan igangsatte denne proces, var for at give Rojava luft. Og faktisk har den første positive refleksion over denne proces været iRojava. Mens Rojavas administration og dets folk vurderer situationen på denne måde, udvikler diskursen om, at processen med Tyrkiet har ført til angreb på Rojava, sig som en særlig krig mod kurdernes folkeleder og vores frihedsbevægelse. Nogle kredse, der kalder sig kurdiske, har også taget denne retorik til sig.

Leder Öcalan og vores bevægelse har i 52 år ført en omfattendekamp mod den tyrkiske stats politik med benægtelse og udslettelse. De, der i øjeblikket fortsætter denne smædekampagne, har i årtier støttet den tyrkiske stat og dens særlige krigssystem med sådanne tilgange. Vores folk ved meget godt, hvem der har været sammenvævet med den tyrkiske stat, og hvem der har stillet sig op imod vores frihedsbevægelse. Den proces, der i øjeblikket foregår med den tyrkiske stat i Imrali, har til formål at garantere og sikre det kurdiske folks eksistens og deres frie og demokratiske liv. Hvordan den tyrkiske stat griber denne proces an, og hvor passende den reagerer, er statens problem. Leder Öcalans hele indsats i Imrali er rettet mod at beskytte gevinsterne i Rojava. Vi, såvel som administrationen af Rojava Kurdistan og dets folk, er meget bevidste om dette.

Hvad betyder det, når lignende opportunister, som ikke engang har rørt ved fjenden, sidder i deres virtuelle rum og angriber leder Öcalan, hans linje, Frihedsbevægelsen og dens komponenter ved at fabrikere krig, modstand og fjendtlige strategier?

Hvordan skal vi forstå deres brug af angrebene på Rojava som et redskab til deres tilgang og til at bruge det som ammunition? Hvordan skal vi kæmpe mod disse kredse, som, for at sige det ligeud, har fundet et tomt felt og ikke har nogen forbindelse til virkeligheden; Hvordan bør folk gribe sådanne tilgange an, og i hvilket omfang bør man overhovedet tage dem i betragtning?

OPPORTUNISTER, SOM IKKE SELV KÆMPER MOD FJENDTLIGHED MOD KURDERNE, BRUGER DIGITALE MEDIER TIL AT SVÆKKE MODSTANDEN OG ANGRIBE DEN KURDISKE LEDER ABDULLAH ÖCALAN, HANS PARADIGME, FRIHEDSBEVÆGELSEN OG DENS KOMPONENTER. HVORDAN BØR DETTE HÅNDTERES?

Disse er faktisk marginale individer, som ikke bør tages alvorligt. Digitale medier giver dem en platform til at tale. Hele verden ved, hvordan og af hvem Rojava-revolutionen blev gennemført. Det vides, hvordan og af hvem folket i Şengal [Sinjar] blev reddet fra folkedrab. Vores folk og de demokratiske kræfter ved bedst, hvordan vores leder og vores bevægelse har kæmpet i 52 år, og hvilke værdier der er blevet skabt.

Hvis denne 52-årige kamp ikke var blevet udkæmpet, hvad ville så være blevet tilbage af kurderne og Kurdistan? Enhver patriotisk person med et sundt sind og samvittighed værdsætter dette. Det kurdiske klima og politiske miljø, som denne kamp skaber, er beskytter, garant og fremtidig magtkilde for alle gevinster. Intet opnås ved at sidde og smide tomme ord rundt. Selv den mindste værdi opnås kun gennem stor indsats og ofre. Folk bør spørge disse individer, hvor de var, da alle bedrifterne blev skabt, hvor så meget måtte ofres for at beskytte dem, og hvor de vil placere sig i fremtiden. Det de gør, er at sidde i en behagelig stol og spille rollen som det konstante brokkehoved.

Når man ser på tidligere og nuværende angreb på Rojava, må man altid vurdere, hvilke kræfter der er involveret, og man må også vurdere, hvem der leder kampen mod dem. De første opfordringer mod angrebene på Rojava kom fra os, og folket blev mobiliseret overalt på organiseret vis. Vores bevægelse har været kernen i kampen i 52 år. Hvis de, der råber op, faktisk har øje for kampen, så må de også skabe deres organisation, skabe deres væbnede styrker, og gå på gaden. 

HVAD ER INTENTIONERNE HOS DEM, DER UDNYTTER ANGREBENE PÅ ROJAVA? HVILKE KONKRETE HANDLINGER HAR DE, DER FORTRYDERKVINDERNES FRIHEDSKAMP, DE SOCIALE FREMSKRIDT OG FRIHEDSBEVÆGELSENS IDEOLOGI OG FILOSOFI, FAKTISK GENNEMFØRT?

Karakteren hos dem, der taler dårligt om leder Öcalan og vores frihedsbevægelse, er tydelig i deres tilgang til kvinders frihedslinje. Mens leder Öcalans paradigme for kvinders frihed værdsættes af alle kvinder og den demokratiske menneskehed, afslører indstillingen hos dem, der godt nok kalder sig kurdere, men alligevel angriber vores leders filosofi og paradigme baseret på kvindefrihedens paradigme, hvordan de virkelig er. Den geografi, som paradigmet for kvinders frihed bygger på, er Kurdistans geografi. Ligesom kurdisk kultur er menneskehedens grundlæggende kultur, findes kvinders frihed også i de sociale gener i denne geografi og i kurdernes geografi. De, der angriber leder Öcalans paradigme baseret på kvinders frihed, social økologi og det demokratiske samfund, er dem, der bliver ladt tilbage i historien, da de er under indflydelse af reaktionære kræfter.

Leder Öcalans filosofi, tanke, ideologi, teori og paradigme er alle kurderes ære og stolthed. Han har undersøgt historien som en arkæolog set fra kurdernes perspektiv, syntetiseret alle menneskehedens positive værdier i sit eget væsen og frembragt etkurdisk intellekt. Kurdernes syn på historie, samfund og politik er blevet klart. Dette er en stor bedrift for kurderne. Når nogle angriber Abdullah Öcalan, som de bør være stolte af, er resultatet, der kommer ud af det, et overfladiske syn på verden, samfundet og den kurdiske virkelighed. Opposition mod leder Öcalan og PKK har blændet disse grupper og forstyrret deres kompas. Det ville ikke være rigtigt at give dem for meget kredit. Faktisk har vi ikke en kultur eller en tradition for at reagere på sådanne ting; dog kræver deres ondsindede fortolkning af angrebene på Rojava, at vi siger et par ting.

SAMMEN MED UDVIKLINGEN I ROJAVA ER DER INTENSE DISKUSSIONER OM HOLDNINGEN I USA OG DE VESTLIGE STATER GENERELT. MENS DENNE HOLDNING PÅ DEN ENE SIDE TOLKES SOM ET SVIGT AF KURDERNE, ER DER PÅ DEN ANDEN SIDE KRITIK AF, AT PROCESSEN I ROJAVA SKYLDES FOR STOR TILLID TIL DEN AMERIKANSKE TILSTEDEVÆRELSE. HVORDAN VURDERER DU DET?

Rojavas taktiske alliance med USA og koalitionsstyrkerne opstod i løbet af kampen mod Islamisk Stat. Islamisk Stat angreb Êzidî-kurderne i Şengal, og det var guerillakæmperne fra HPG og YJA-Star, der sammen med krigerne fra YPG og YPJ reddede Êzidî-kurderne fra folkedrab. Det var på grund af dette, at Islamisk Statderefter vendte sig mod Kobanê i stedet for Damaskus og Aleppo med fokus på kurderne. Islamisk Stat angreb folk over hele verden og udførte massakrer. Det var i denne sammenhæng, at en taktisk alliance blev dannet. USA og de andre koalitionsstyrker så kurdernes selvopofrende modstand mod Islamisk Stat som gavnlig for deres egne interesser.

Dette taktiske forhold ligner det taktiske forhold, der blev dannet mellem sovjetterne, de demokratiske kræfter og de kapitalistiske modernistiske kræfter i Vesten mod Hitlers fascisme under Anden Verdenskrig. Strategiske relationer dannes med ideologisk og politisk lignende kræfter, der deler lignende mål. Taktiske alliancer opstår i perioder, hvor kampen mod en fælles fjende krydser hinanden. Kampen mod ISIS har faktisk bragt dette frem i lyset. Rojava samt Nord- og Østsyrien har også draget fordel af denne taktiske alliance.

Politiske kampe føres ikke kun gennem strategiske alliancer; Taktiske alliancer dannes også, når det er nødvendigt. Enhver kamp føres på en måde gennem alliancer. En kamp uden alliancer er utænkelig. De, der ikke ved, hvordan man danner alliancer, mangler politisk intelligens og kreativitet og er dømt til at fejle. Den taktiske alliance med USA og koalitionsstyrkerne var inden for rammerne af kampen mod Islamisk Stat. Relationerne mellem den autonome administration af Nord- og Østsyrien fortsatte også inden for denne ramme indtil 6. januar.

Faktisk gav USA og de andre koalitionsstyrker aldrig politisk støtte til Rojava samt Nord- og Østsyrien. De sagde dette åbent til Rojavas folk. USA’s forhold til Rojava sluttede, da de fandt et apparat, de kunne bruge i form af HTS. Set fra dette perspektiv kan afslutningen på et taktisk forhold ikke forklares med begrebet forræderi. Men det forhold, som USA etablerede med en organisation, der angreb Twin Towers i New York, dræbte tre tusinde amerikanere, og som blev brugt som påskud for invasionen af Afghanistan, er først og fremmest et forræderi mod sit eget folk. Dette er også en tilgang, der strider mod essensen af et taktisk forhold. Det forhold, USA etablerede med Rojava, var ikke et strategisk forhold eller en alliance, der kunne kaldes forræderi. Men at give HTS så meget støtte og bane vejen for det er en beskidt politik i forhold til politisk etik og menneskelige værdier. Det er en politik, der bør præsenteres ud fra dette perspektiv. Samfundet, som er banebrydende for dets intellektuelle og politikere i USA og Frankrig, har modsat sig deres egne regeringer. Selv pressen har afsløret denne politik.

Uden tvivl var Rojavas administration klar over den amerikanske administration og USA’s politik og tilgang. Men i den offentlige mening manglede der forståelse for det taktiske forhold, og der blev tillagt det for meget betydning, hvilket har forårsaget skuffelse for dem. Kritik kan rettes mod Rojavas administration for ikke tilstrækkeligt at have informeret offentligheden om dette. Når en kamp føres baseret på selvstændighed og strategiske relationer, fører det til reel succes. Taktiske relationer kan kun have indflydelse på succes, hvis de tilgås inden for rammerne af selvstændighed og strategiske relationer og på et grundlag, der styrker dem. At etablere taktiske relationer er ikke forkert. Tværtimod er taktiske relationer også relationer, der bør etableres, når det er passende og nødvendigt for kampens succes.

Vestens og USA’s tilgang til Rojava er relateret til deres generelle politik og interesse i Mellemøsten. De fører ikke politik udelukkende baseret på lokale relationer. De har en generel Mellemøstpolitik og behandler Rojava inden for denne ramme. De foretrækker magter, der er samarbejdsvillige og tjener deres hegemoni i regionen, frem for administrationer baseret på demokrati og folkets vilje for Mellemøsten. Tom Barrack har udtalt, at monarkier, ikke demokratier, passer bedre til Mellemøstens realiteter. Ved at sige dette tog han ikke højde for de forskellige historiske udviklinger, sociale og politiske strukturer i hvert mellemøstligt land; Han foretog denne vurdering baseret på visse lande, han har forbindelser til. Faktisk holdt han denne tale i et land med monarki.

I FORBINDELSE MED DETTE SPØRGSMÅL DEBATTERER OFFENTLIGHEDEN, OM EN STRUKTUR SOM HTS, DER UDSPRINGER AF ISLAMISK STAT OG AL-QAEDA, BØR HAVE EN SÅDAN ROLLE I SYRIEN. HVAD ER PLANEN FOR DE HEGEMONISKE MAGTER, OG HVILKEN ROLLE FÅR HTS I DISSE PLANER?

Den rolle, HTS har fået i Syrien, bør debatteres indgående. Mens de hævder at modsætte sig Islamisk Stat, bliver en organisation med en lignende tankegang gjort til hersker over Syrien. Frem for alt bør det amerikanske folk, som oplevede Twin Towers-tragedien, de demokratiske kræfter og de politiske strukturer, modsætte sig denne støtte til HTS. HTS er blevet udsendt for at angribe SDF og den autonome administration i Nord- og Østsyrien, som er i taktisk alliance med koalitionsstyrker i kampen mod Islamisk Stat. Der er intet aspekt af dette, der kan forsvares i menneskehedens, demokratiens, moralens eller samvittighedens navn. Det er en politik, der må fordømmes kraftigt og afvises.

Det er blevet klart, at HTS er et nyttigt redskab for internationale magter i deres Syrienpolitik og i Mellemøstens hegemoni. De har også set, at fjernelsen af Syrien som trussel mod Israel kan opnås med en sådan styrke. Golanhøjderne og det sydlige Syrien er reelt blevet overdraget til Israel.

Udviklingen i Syrien har også påvirket libanesisk politik. HTS er blevet overtalt til ikke at blande sig i Libanon og til at betragte det som et indflydelsesområde for Israel og Vesten. HTS vil blive brugt som et kompatibelt værktøj for hegemoniske magter i det regionale design. Uden tvivl vil Tyrkiet også forsøge at bruge HTS til at få indflydelse i Syrien og Mellemøsten. Grundlæggende må det forstås, at HTS vil være et redskab for internationale magter og Saudi-Arabisk politik. Dog vil en sådan styrke ikke være en, som internationale magter og Israel vil stole på og acceptere på mellemlang og lang sigt. Når HTS’ tildelte opgave er fuldført, vil den på en eller anden måde blive sat til side. Måske forfølger Jolani også denne politik med fuld bevidsthed. Der er sikkert dem, der rådgiver Jolani i denne retning og opmuntrer ham. Eksistensen af et sådant regime i Syrien vil også blive brugt som et pressionsmiddel på Irak. Faktisk er Irak gået ind i en sådan bekymringstilstand.

Kilde:

Cemil Bayik, 2026: Bayık: The concept of democratic nation is the only solution to the problems in the Middle East. ANF-News, 8. February 2026

Oversættelse: Jesper Brandt