Menzione: Det faktum, at Abdullah Öcalans status stadig ikke er blevet defineret, er et stort problem

Udkastet til rammelov med titlen “Styrkelse af den nationalesolidaritet og sociale sammenhængskraft”, udarbejdet som en del af processen for fred og et demokratisk samfund, blev drøftet af den parlamentariske retfærdighedskommission efter at være blevet indsendt til parlamentets formand og godkendt ved en afstemning.

Den italienske advokat Ezio Menzione, som har fulgt processen tæt, har talt med ANF om udkastet til rammelov. Menzione beskriver rammeloven som en vigtig begyndelse og kritiserer især, at Öcalans status stadig ikke er blevet afklaret, at ansvaret for at verificere nedlæggelsen af våben udelukkende er blevet tildelt det regeringskontrollerede Nationale Sikkerhedsråd, og at der ikke er tilstrækkelig demokratisk og parlamentarisk kontrol med lovens håndhævelse.

EN GOD BEGYNDELSE

Advokat Menzione siger, at han ser positivt på, at udkastet til rammelov er blevet støttet af alle partier, og at det har flyttet processen over på et politisk og juridisk grundlag.

“Jeg synes ikke, at den rammelov, der er opstået, er dårlig. Jeg sætter pris på, at alle partier, selv oppositionen, har stemt for den og støttet den,” siger Menzione og bemærker, at loven har flyttet diskussionen ud over det talte ord og over på en politisk og juridisk platform.

Menzione siger, at næste fase bør involvere en konkret diskussion om, hvad der skal gøres. “Der skal ikke længere diskuteres ting i generelle termer. Fra nu af skal hvert punkt behandles ud fra et politisk og juridisk perspektiv, fordi dette er den eneste måde at fremme fredsprocessen på og sikre, at den når sine mål,” sigerhan.

Menzione siger, at parlamentet skal godkende loven, og at reguleringen skal blive til lov. “Der er brug for yderligere regler for, at loven kan implementeres. Men det her er en god begyndelse, og jeg må indrømme, at jeg ikke forventede et lovudkast, der var så realistisk, konkret og gennemførligt i den form, det er blevet udarbejdet,” siger han.

USIKKERHEDEN OMKRING ÖCALANS STATUS ER DET MEST KRITISKE PUNKT

Advokat Menzione understreger, at en af de vigtigste mangler og kritiske punkter i udkastet til rammelov er usikkerheden omkring Öcalans status. “Det er uacceptabelt at udelukke Öcalan fra de muligheder, som loven, altså lovudkastet, giver. Det er meget uheldigt, meget negativt. Dette er det mest kritiske punkt, fordi Öcalan er hovedaktøren i hele processen. Hvis Öcalan udelukkes fra processen, bliver det usikkert, hvordan nogen form for fremskridt kan opnås,” siger han.

Menzione argumenterer for, at artikel 3 i rammeloven har værettiltænkt at ramme Öcalan, og siger, at undtagelsen, der strækkersig til juni 2005, i det væsentlige vil udelukke Öcalan og nogle få andre personer fra reguleringens anvendelsesområde.

Menzione understreger vigtigheden af at inkludere Öcalan i processen og præciserer sin status: “Det er svært overhovedet at forestille sig, hvordan processen kan fortsætte uden Öcalan. Indledningsvis kunne en foranstaltning som husarrest indføres for Öcalan. Det er vigtigt at placere Öcalan i en position, hvorfra han kan arbejde på processen, som han har gjort de sidste to år. To år, eller lidt mere end to år, er gået siden processen begyndte. Jeg håber, at Öcalans status bliver afklaret. For han kan ikke lede det kurdiske folk fra İmralı på den måde, som processen kræver. Öcalan bør betragtes ikke blot som leder af PKK, men som leder af alle kurdere og det kurdiske folk.”

Advokat Menzione kritiserer også beslutningen om at overlade ansvaret for nedlæggelsen af våben og verifikationen udelukkende til National Security Council. “Jeg ville have foretrukket, at dette ansvar blev givet til et særligt parlamentarisk udvalg frem for et organ underlagt regeringen. For det ville sikre, at reel politisk repræsentation var involveret i en sådan verifikationsproces. Ellers ville det ikke være upartisk, hvis man overlader en sådan verifikation til et ikke-uafhængigt organ som Sikkerhedsrådet,” siger han.

Menzione bemærker også, at udkastet ikke skelner klart mellem verifikationen af nedlæggelsen af våbnene og implementeringen af de juridiske regler. “, Vil de vente på nedlæggelsen af våbnene og på, at nedlæggelsen bliver bekræftet, før de går videre til detaljerne om at løslade alle fanger og alle modstandere? Det er et spørgsmål, et grundlæggende spørgsmål,” siger han.

NEDLÆGGELSEN AF VÅBEN OG FRIHED BØR SKE SAMTIDIGT

“Nedlæggelsen af våbnene og dets verifikation bør ikke betragtes som separate processer i forhold til frigivelsen af modstandere,” siger advokat Menzione og fortsætter: “Jeg mener, at nedlæggelsen af våbnene og verifikationen af det samt begyndelsen på frigivelsen af tusindvis af modstandere bør ske samtidigt. Dette vil styrke processen. Modstandernes frihed styrker våbennedlæggelsen; og omvendt gælder det samme i den modsatte retning.”

Menzione har også vurderet bestemmelserne om fem eller ti års overvåget løsladelse og siger, at perioderne bør forkortes fra fem til tre år og fra ti år til seks, når bestemmelserne træder i kraft. “Vi bør begynde at løslade folk fra fængslet med det samme. Med det samme. Vi bør ikke vente på den fuldstændige nedlæggelse af våbnene og verifikationen fra Sikkerhedsrådet,” siger han.

Et andet spørgsmål, som Menzione kritiserer, ersammensætningen af det organ, der skal beslutte løsladelse af modstandere, og mekanismerne til at føre tilsyn med dette organ. Menzione siger, at beslutningen i det væsentlige er blevet overladt til et organ ledet af regeringen, idet han bemærker, at organet i praksis består af de ministre, der dannede regeringen, og som fungerer under præsidentsekretariatets formandskab.

Menzione henviser til manglen på demokratisk og parlamentarisk tilsyn under processen med at gøre lovforslaget til lov, og siger, at det er uklart, hvad der vil ske, hvis organet nægter at lade en modstander drage fordel af lovens bestemmelser. Han siger, at dommere bør involvere sig i sager, der endnu ikke er afsluttet, mens afgørelsen i sager, hvor førsteinstansdomstole allerede havde afsagt afgørelser, bør træffes af dommeren i første instans og ikke af udvalget.

Menzione siger, at alle beslutninger bør træffes af dommere eller af et organ underlagt parlamentarisk tilsyn. “Ikke af en organisation, der udelukkende kontrolleres af regeringen. For jeg ikke stoler på regeringen,” siger han.

MINDST FEM TUSINDE SAGSMAPPER SKAL GENNEMGÅS

Advokat Menzione siger, at cirka 5.000 sagsmapper skalgennemgås under lovens implementering, idet han bemærker, at en betydelig del kan løses uden vanskeligheder, men at mere kritiske sager vil kræve et demokratisk tilsyn.

Menzione fortsætter: “Gennemførelsen af loven kan ikke udelukkende overlades til regeringen, eller rettere til et udvalg bestående af otte ministre og præsidentsekretariatet. Hvis udvalget afviser en modstanders ansøgning, skal det præciseres, hvilken tilsynsmekanisme der vil blive indført. På trods af alle sine mangler er den mekanisme, der foreslås, vigtig.”

DENNE LOV ER KUN ÉN DEL AF FREDSPROCESSEN

Menzione siger, at lovudkastet indeholder bestemmelser om, at PKK nedlægger våbnene og løslader modstandere under visse betingelser, men at disse kun udgør én del af fredsprocessen. “Som jeg ser det, handler fredsprocessen om noget meget større end dette, hvis målet er at etablere en ægte fred mellem tyrkere og kurdere,” siger Menzione og tilføjer, at processens sociale dimension af også skal drages ind.

Menzione fortsætter: “Især skal spørgsmålet om sprog og det niveau af støtte, regeringen vil yde til regionen, drøftes. Der er mange sociale spørgsmål og forhold, som ikke behandles i lovudkastet. De er lige så vigtige som de to grundlæggende spørgsmål, der behandles i udkastet, når det gælder om at etablere ægte fred i fremtiden. For at der kan etableres ægte fred, sammen med nedlæggelsen af våbnene og de juridiske regler, må kurdernes sociale forhold, sproget og andre sociale spørgsmål også være blandt de grundlæggende emner i fredsprocessen. Hvordan loven vil komme ud af parlamentet, og hvilke ændringer der forventes at blive foretaget i næste fase, vil være afgørende for processens fremtid.”