Ilias Panchard: Öcalan er kurdernes Mandela 

Opfordringen til “Fred og et Demokratisk Samfund”, som Abdullah Öcalan fremsatte den 27. februar 2025, åbnede døren for en ny fase i bestræbelserne på at løse det kurdiske spørgsmål gennem demokratiske og fredelige midler. Selvom forskellige kontakter og gensidige skridt har fulgt opfordringen, er manglen på konkrete fremskridt, især hvad angår juridiske og politiske reformer, blevet genstand for kritik. Usikkerhed omkring Öcalans status, hovedaktøren i processen, forbliver også et af de centrale emner, der diskuteres.

Processen mellem den tyrkiske stat og den kurdiske frihedsbevægelse, som det internationale samfund har fulgt nøje siden dens begyndelse, anses for vigtig ikke kun for Tyrkiets demokratisering, men også for den regionale stabilitet. Mange politikere i Europa ser processen som en historisk mulighed og understreger, at de nødvendige demokratiske skridt må tages for at opnå et varigt og succesfuldt resultat.

Den schweiziske politiker Ilias Panchard, der er medlem af De Grønne og Lausanne byråd, som nøje har fulgt processen, besvarer ANF’s spørgsmål om emnet.

TYRKIETS HOLDNING INSPIRERER IKKE TIL TILLID

Som politiker, der nøje følger med i det kurdiske spørgsmål, hvordan vurderer du indsatsen det seneste år for at finde en demokratisk løsning på det kurdiske spørgsmål?

Ja, jeg mener, det første, der bør siges, er, at dette bestemt ikke er den første fredsproces eller initiativ i Tyrkiet gennem de sidste 30 eller 40 år. Efter min mening har Abdullah Öcalan tidligere rakt hånden ud, og kurderne, som ønsker at fremme en fredsproces og opmuntre til diskussion af alle spørgsmål – såsom politiske spørgsmål, sprogrettigheder og kulturelle forhold – har gjort det samme. Derfor er det ikke for første gang, det er sket.

Generelt forbliver jeg meget skeptisk og forsigtig. For mig kræver selvtillid i politik konkrete skridt og en reel udvikling. Især når vi ser på den imperialistiske holdning og det dobbeltspil, som Erdoğans regering har ført gennem årene, har jeg personligt ingen tillid på dette tidspunkt. Desværre beviser den nuværende fase af processen og det, der er sket indtil nu, at jeg har haft ret, i hvert fald indtil nu.

PKK’S HOLDNING ER MEGET MODIG

I dag bliver konflikterne dybere, og en sikkerhedsorienteretpolitik vinder styrke i mange dele af verden, især i Mellemøsten. Hvordan vurderer du de skridt, som den kurdiske frihedsbevægelse har taget mod fred og en demokratisk løsning i denne sammenhæng? Hvad betyder denne tilgang i forhold til international politik?

Det er et rigtig godt spørgsmål. For at være ærlig blev jeg noget overrasket over, at Öcalans udstrakte hånd og viljen til at genoplive fredsprocessen dukkede op netop i dette øjeblik, især i betragtning af situationen i Rojava (Vestkurdistan). Man kunne endda sige, at det næsten ville være et af de værst tænkelige tidspunkter at nedlægge våbnene. Når man ser på den syriske regerings holdning og frem for alt på tilstedeværelsen af højreorienterede islamistiske militser støttet af Tyrkiet, er dette en ekstremt vanskelig kontekst.

Derfor repræsenterer det en stærk gestus i et miljø præget af militarisering og vold. Men jeg mener også, det bør forstås ud fra et længere historisk perspektiv. Måske er vi nået til slutningen af en bestemt fase. Det overvældende flertal af kurdere har altid troet på en forhandlet, politisk og fredelig løsning, og de tror fortsat på den i dag.

Desuden, på trods af Erdoğans regerings holdning og dens alliancer med politiske partier, der er endnu længere til højre, det yderligtgående højre og de islamistiske kræfter, tror jeg i stigende grad, at der ikke er nogen anden mulighed. Selvfølgelig vil løsningen ikke komme fra våben. Modstand er én ting, men en politisk udvej, hvor vanskelig den end er, er noget andet.

Vi har set, hvad Folkets Demokratiske Parti (HDP) har gennemgået, og den forandring, det har gennemgået i de senere år. I dag ser vi også, at mange af partiets ledere sidder i fængsel, og at dets stedfortrædere ikke er i stand til at udføre deres pligter ordentligt. Ikke desto mindre, når vi ser på det bredere billede, er det stadig denne politiske kamp, der fortsætter med at fremme vejen mod en politisk løsning for kurderne og Kurdistan.

Så jeg ser dette som en positiv udvikling. Men jeg må gentage, at det at tage et sådant skridt i et miljø med så intens vold og militarisering både er meget modigt og ganske bemærkelsesværdigt.

ET DYBT RODFÆSTET PROBLEM, MEN TYRKIET TAGER INGEN SKRIDT TIL EN LØSNING

Hvordan vurderer du den tyrkiske stats tilgang efter den kurdiske leder Abdullah Öcalans opfordring fra 2025 om “Fred og et Demokratisk Samfund” og de skridt, som Kurdistans Arbejderparti (PKK) har taget? Hvordan bør Ankara efter din mening balancere sikkerhedspolitik med bestræbelser på at finde en politisk løsning? Og hvordan tolker du regeringens insisteren på at bringe spørgsmålet om “terrorisme” i forgrunden ved enhver lejlighed?

Hvis jeg skulle lave en sammenligning, der ikke er helt identisk, men stadig meningsfuld på visse områder, selv om de to situationer ikke er ens, ville jeg sammenligne den delvist med forhandlingerne, eller de såkaldte forhandlinger, mellem USA og Iran.

I begyndelsen var der mange spørgsmål, der skulle løses, herunder atomspørgsmålet, og som det er velkendt, blev denne proces i sidste ende saboteret, primært af USA. Det bemærkelsesværdige er, at spørgsmålene med tiden blev fjernet fra forhandlingsbordet ét efter ét. Jeg tror, noget lignende sker i fredsforhandlingerne i Tyrkiet. Fra starten ønskede kurderne og Abdullah Öcalan en langsigtet proces med dialog og forhandlinger, der kunne vare måneder, måske endda år, hvis nødvendigt, og det ønsker de stadig.

Ingen gør sig nogen illusioner. Ingen tror, at et så komplekst problem kan løses inden for få uger. Men med tiden bliver emnerne fjernet fra bordet ét efter ét, og til sidst kan vi nå et punkt, hvor, som du sagde, kun spørgsmålet om ‘terrorisme’ stadig står tilbage til diskussion. Ærligt talt er det næsten latterligt, for i sidste ende er der meget lidt tilbage, der faktisk kan diskuteres.

Som jeg sagde før, er der kulturelle og politiske spørgsmål. Vi kan tænke på de kurdiske borgmestre i Diyarbakır (Amed) og andre steder, som er blevet fjernet fra embedet eller fængslet efter 2015 og 2016. Så der er alvorlige institutionelle spørgsmål her, som endda sætter spørgsmålstegn ved den tyrkiske stats funktion.

Ironien består i, at når man ser på Erdoğans politik, især i Rojava, ser man, at han har ydet direkte militær og økonomisk støtte til væbnede grupper, der åbent er islamistiske og betragtes som terrororganisationer af store dele af verden. I en sådan sammenhæng virker det både ironisk og stærkt selvmodsigende, at ‘terrorisme’ er det eneste emne, der skal diskuteres. For det er svært at påstå, at Erdoğans regering har handlet eksemplarisk på dette område.

ÖCALAN ER KURDERNES MANDELA

I mange fredsprocesser verden over har ledende skikkelser spillet en afgørende rolle. I denne sammenhæng, hvordan vurderer du den kurdiske leder Abdullah Öcalans rolle i fredsprocessen og hans situation under de langvarige isolationsforhold? Når man sammenligner med lignende internationale sager, hvilket billede fremstår så?

Den slags sammenligninger kan aldrig være helt bogstavelige; de er mere symbolske af natur. Hvert land og enhver politisk eller personlig situation har sine egne specifikke betingelser. Ikke desto mindre, selvom Öcalans sag måske ikke er lige så internationalt kendt som Mandelas, mener jeg, det er muligt og endda nødvendigt at betragte ham som en kurdisk Mandela.

Der er klare ligheder. Vi ser en leder, der blev fanget i udlandet, efter år med udstrakte hænder i jagten på fred og årtiers intellektuelt og politisk arbejde. Selvfølgelig er alt dette resultatetaf en fælles indsats. Jeg tror ikke, at kurderne nogensinde har idealiseret individer eller behandlet dem som hellige personer. Bevægelsen har altid været baseret på en kollektiv forståelse og har også haft en feministisk dimension, som er udviklet gennem de fælles bidrag fra mange mennesker. Når vi ser på historien om den kurdiske bevægelse og PKK, kan vi tydeligt se dette.

STÆRK INTERNATIONAL SOLIDARITET ER NØDVENDIG

I dag står vi over for en situation, der kræver langt stærkere international solidaritet. Jeg vil gerne fortsætte min sammenligning med Nelson Mandela. Efter at være kommet ud af fængslet støttede Mandela de cubanske bevægelser og andre frihedskampe og sagde: ‘Jeg blev også betragtet som terrorist i mange år.’

Vi bør ikke nøjes med billedet af Mandela som blot en ældre, fredelig og kærlig bedstefar, der blev præsident for Sydafrika i 1990’erne. Der er vigtige lærdomme at hente fra hans personlige og politiske forvandling.

Jeg håber på det samme for Abdullah Öcalan. Jeg håber, at han vil kunne spille en vigtig rolle i Tyrkiets fremtid, Kurdistans og Mellemøstens fremtid.

For at svare mere konkret på dit spørgsmål, betragter jeg det faktum, at han stadig sidder i fængsel, som en international skandale. For nogle år siden var jeg i Tyrkiet for at overvære retssagen mod HDP-repræsentant Selahattin Demirtaş og tidligere partiformand Figen Yüksekdağ. Dette var et af de emner, vi især lagde vægt på.

Vi var en del af en delegation bestående af parlamentarikere og menneskerettighedsforkæmpere fra forskellige dele af verden. Sammen understregede vi, at Tyrkiet har underskrevet forskellige internationale aftaler og er part i konventioner, der kræver, at fanger behandles retfærdigt, garanterer besøgsrettigheder og så vidt muligt sikrer levevilkår, der er forenelige med menneskelig værdighed.

Selvfølgelig er fængselslivet per definition ikke et normalt liv. Men i det mindste skal betingelser, der respekterer menneskelig værdighed, garanteres.

INGEN LØSNING UDEN ÖCALANS FRIHED

Efter min mening er menneskelig værdighed blevet nægtet Abdullah Öcalan gennem mere end femogtyve års fængsel. Af denne grund mener jeg, at den internationale mobilisering, ledet af kurderne, må styrkes igen, og at fornyede krav om Öcalans løsladelse er nødvendige.

Jeg mener, at Öcalans frihed er en af de uundværlige forudsætninger for begyndelsen på en ægte dialog og en reel fredsproces. Uanset forhandlingernes indhold er det umuligt at gennemføre en omfattende fredsproces uden nogen garanti for Abdullah Öcalans løsladelse. Efter min mening deles denne vurdering af et bredt spektrum af mennesker.

STATUS OG FRIHED ER UUNDVÆRLIGE FOR SUCCES

Af denne grund argumenterer kurdiske politiske aktører og Frihedsbevægelsen for, at Abdullah Öcalan bør anerkendes som officiel forhandler. Hvorfor mener du, at sådan en status og Öcalans frihed er vigtige i en fredsproces?

Ja, for mig er det ikke blot vigtigt, men uundværligt at anerkende Öcalan som chefforhandler og sikre hans frihed. Vi ved, at Öcalan spiller en direkte rolle, selvom det altid er svært udefra at forstå præcis, hvordan dette fungerer, fordi hans kontakter er ekstremt begrænsede. Det er kendt, at nogle delegationer, parlamentsmedlemmer og advokater formidler budskaber. Men jeg tror ikke, at nogen seriøst tror, at meningsfuld dialog, politiske forhandlinger eller fredsforhandlinger kan begynde uden at Öcalan bliver løsladt og deltager i disse processer i reel forstand. Det er umuligt for ham at føre forhandlinger fra fængslet. Jeg tror, alle er klar over det.

DEN EUROPÆISKE UNION OG SCHWEIZ MÅ PÅTAGE SIG ANSVARET

Mange europæiske lande bød Abdullah Öcalans historiske opfordring og den opløsningsbeslutning, som PKK annoncerede, velkommen, men der fulgte kun lidt praktisk støtte. Hvordan vurderer du rollen og ansvaret for de europæiske lande og Schweiz, som har spillet en aktiv rolle i mange fredsprocesser?

Den Europæiske Union bærer et stort ansvar i denne proces. Schweiz har også et ansvar, selvom det er mere begrænset. Nogle europæiske ledere drømmer stadig om, at Tyrkiet skal tilslutte sig Den Europæiske Union.

Jeg mener, at Den Europæiske Union og Schweiz aldrig rigtig er gået videre end til en utilitaristisk tilgang til Tyrkiet. Det er forståeligt, at EU ønsker at opretholde økonomiske relationer og måske mener, at det forhindrer Tyrkiet i at komme tættere på andre lande, hvad enten det er i Mellemøsten, Kina eller Rusland.

Efter min mening er denne tilgang næsten latterlig. Der er en klar tendens til at undgå at fordømme Tyrkiets politik eller udvikle sanktioner. Der er også en anden meget vigtig faktor, selvom den er ekstremt politisk selvoptaget: Tyrkiets rolle i flygtningekrisen, især med hensyn til flygtninge fra Syrien. Mange europæiske ledere har åbent sagt, at gode relationer med Tyrkiet skal opretholdes for at forhindre flygtninge i at nå Europa gennem Tyrkiet, Grækenland, Bulgarien eller EU generelt.

Men jeg tror, denne form for pragmatisme, eller rettere denne form for systemisk hykleri, er blevet en af de få konstante elementer i en stadig mere fragmenteret verden.

I dag foretager især verdens befolkninger langt mere direkte og konkrete vurderinger. Det skete også i perioden omkring G7-topmødet. Folk ser frem for alt på konkrete fakta. Generel retorik og en angiveligt progressiv diskurs virker ikke længere. Klare politiske positioner er nødvendige. Hvis en stats adfærd strider mod de værdier, vi hævder at forsvare, må der være konsekvenser. Der skal være sanktioner og klare tiltag.

Hvad angår schweizisk diplomati, ser jeg, når jeg taler om mit eget land, et diplomati, der er blevet alvorligt svækket og endda forvrænget i de senere år. Vi er næsten usynlige i Mellemøsten og andre steder. Der bliver lyttet mindre og mindre til schweizisk diplomati. Jeg mener, det skyldes, at nødvendige skridt ikke er blevet taget i de senere år, og fordi der ikke er blevet indført sanktioner mod visse former for politik.

Det er denne realitet i udenrigspolitikken, der tvinger til tavshed over for Tyrkiets handlinger.

JEAN ZIEGLERS KAMP FORBLIVER EN INSPIRATIONSKILDE

Før vi afslutter, vil jeg gerne mindes den schweiziske sociolog Jean Ziegler, en af de ledende skikkelser på den globale venstrefløj, som vi for nylig mistede. Hvad mener du, man bør lære af hans kamp?

Ja selvfølgelig. Tak fordi du tog det op. Han var en, som mange kendte i Schweiz og rundt om i verden, inklusive dem fra min generation. Vi blev bekendt med hans idéer gennem hans bøger. Jeg mener, at de bøger gjorde komplekse emner, såsom finanssystemet, fødevaresystemer og spekulation, meget konkrete og forståelige. Men han gjorde det aldrig på en alt for simpel måde.

For eksempel understregede han, at et barn dør af sult hvert femte sekund, og at dette er resultatet af politiske beslutninger. Det var et meget konkret og materialistisk perspektiv. Jean Ziegler insisterede altid på, at vi aldrig må glemme, for hvem vi driver politik, og for hvem vi kæmper.

Jeg kæmpede også sammen med ham, især for retten til asyl, for flygtninge på Lesbos og, mere bredt, for flygtningespørgsmål i Grækenland og andre steder. Jeg havde mulighed for at tale med ham flere gange om det kurdiske spørgsmål. Han udtrykte altid klar støtte og var altid klar til at stå sammen med os.

Han ville også drage paralleller med visse ledere i Sydamerika og Sydafrika. Jeg mener, der er meget at lære af hans kamp. Og som han ofte har sagt i de senere år, må vi fortsat tro på idéen om et ‘planetarisk civilsamfund.’

Dette planetariske civilsamfund er en kraft, der kan muliggøre folks befrielse og selvbestemmelse, præcis som kurderne har vist os det igennem i årtier.